Решение по делу № 2-1904/2023 от 15.08.2023 - о взыскании убытков.

№2-1904/2023

10RS0011-01-2022-018366-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Ккарелия с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был осуществлен ремонт вышеназванного транспортного средства, в частности замена сальника р/в переднего и маслосъемных колпачков, снятие и установка топливных форсунок, распределительного вала, клапанной крышки, привод ГРМ р/с (договор заказ-наряд на работы №<данные изъяты>). В результате некачественно произведенного ремонта произошел отказ двигателя данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности головки блока двигателя: маслосъемные колпачки впускных и выпускных большинства цилиндров имеют дефекты в виде механического повреждения (разрыва); ось коромысел имеет следы теплового перегрева в районе расположения (установки) коромысел привода 1,2,3 цилиндров: коромысла привода клапанов 1 и 2 цилиндров неподвижны относительно оси коромысел (прихват); вкладыши подшипников скольжения оси распределительного вала имеют явный износ, характерный для масляного голодания; 1, 2 и 3 шейка распределительного вала имеют механический износ, характерный для недостаточного поступления в пару трения (масляное голодание); болт, фиксирующий ось коромысел, имеет механический износ с утерей материала в месте захода в постель.?Характер выявленных дефектов категорично указывает на нарушение технологии ремонта. В частности, маслосъемные колпачки имеют механические повреждения (разрывы). Характер дефектов не может быть связан с длительной работой двигателя в нормальных условиях эксплуатации. Характер дефектов болта фиксации оси коромысел от проворота указывает на то, что при его монтаже был применен избыточный момент затягивания. Причиной отказа двигателя является недостаточная квалификация и/или нарушение технологии ремонта. На это указывает отсутствие резьбы на болте фиксации в заданном положении оси коромысел, что привело к его самоотворачиванию. Ослабление винта фиксации оси коромысел привело к изменению положения оси от заданного конструкцией головки блока, что в свою очередь вызвало масляное голодание. На низкое качество проведенных ремонтных работ также указывают механические повреждения (разрывы) маслосъемных колпачков. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми. ФИО1 были понесены расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 481 989 руб., расходы по оценке ущерба – 18 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 468352 руб., расходы по оценке ущерба – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был осуществлен ремонт вышеназванного транспортного средства, в частности замена сальника р/в переднего и маслосъемных колпачков, снятие и установка топливных форсунок, распределительного вала, клапанной крышки, привод ГРМ р/с, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №<данные изъяты>, не оспаривалось стороной ответчика.

Истец указывает, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта в <данные изъяты> года произошел отказ двигателя данного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности головки блока двигателя: маслосъемные колпачки впускных и выпускных большинства цилиндров имеют дефекты в виде механического повреждения (разрыва); ось коромысел имеет следы теплового перегрева в районе расположения (установки) коромысел привода 1,2,3 цилиндров: коромысла привода клапанов 1 и 2 цилиндров неподвижны относительно оси коромысел (прихват); вкладыши подшипников скольжения оси распределительного вала имеют явный износ, характерный для масляного голодания; 1, 2 и 3 шейка распределительного вала имеют механический износ, характерный для недостаточного поступления в пару трения (масляное голодание); болт, фиксирующий ось коромысел, имеет механический износ с утерей материала в месте захода в постель.?Характер выявленных дефектов категорично указывает на нарушение технологии ремонта. В частности, маслосъемные колпачки имеют механические повреждения (разрывы). Характер дефектов не может быть связан с длительной работой двигателя в нормальных условиях эксплуатации. Характер дефектов болта фиксации оси коромысел от проворота указывает на то, что при его монтаже был применен избыточный момент затягивания. Причиной отказа двигателя является недостаточная квалификация и/или нарушение технологии обслуживания и/или ремонта. На это указывает отсутствие резьбы на болте фиксации в заданном положении оси коромысел, что привело к его самоотворачиванию. Ослабление винта фиксации оси коромысел привело к изменению положения оси от заданного конструкцией головки блока, что в свою очередь вызвало масляное голодание. На низкое качество проведенных ремонтных работ также указывают механические повреждения (разрывы) маслосъемных колпачков. Выявленные дефекты являются критическими производственными и неустранимыми.

В связи с тем, что при рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалось, что специалисту <данные изъяты> при проведении вышеуказанного исследования была предоставлена именно головка блока двигателя, которая является составной частью автомобиля истца, которая подвергалась ремонту стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, представленная головка блока цилиндров двигателя является составной частью двигателя № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение ООО <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела, пояснениями <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение данный вид экспертизы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на заключении ООО <данные изъяты>, исходит из того, что недостатки в работе автомобиля истца в виде отказа двигателя возникли по причине некачественного ремонта ответчиком, выразившегося в ослаблении и полном выкручивании винта фиксации оси коромысел, самопроизвольное смещение оси коромысел после отвинчивания винта привело к ее повороту, что в свою очередь вызвало прекращение, и/или критический уровень подачи масла внутрь полости оси коромысел, ндостаток смазочного материала в парах трения «ось коромысел-коромысло» привело к их перегреву, перегрев пар трения «коромыло-ось коромысла» привело к разрушению отдельных коромысел и заклиниванию (прихватыванию) сваркой трением двух коромысел привода клапанов первого и второго цилиндра, продукты износа (металлическая стружка), которая образовывалась в результате недостаточного количества смазочного материала в парах трения «коромысло-ось коромысла» накапливалась в поддоне картера двигателя и негативно воздействовала на работу всей системы смазки двигателя. При этом заключение ООО <данные изъяты> не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным истцом документам в связи с некачественным ремонтом автомобиля истцом понесены убытки по приобретению запасных частей и оплате выполненных работ по ремонту двигателя в общей сумме <данные изъяты> руб., которые в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО5 Указанные расходы подтверждены документально, ИП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом принимаются данные доказательства в качестве допустимых. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения причины недостатков выполненного ремонта автомобиля истца и его оценки не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что недостатки ремонта возникли по иной причине, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в размере 468352 руб.

Расходы истца по составлению заключения ООО <данные изъяты> в сумме 18000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 236676 руб. (468352 руб. + 5000 руб.:2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в ходе рассмотрения дела не заявил.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8183 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 468352 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 236676 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8183 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.