РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску ФИО1 к ООО «Энка ТЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Энка ТЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ООО «Энка ТЦ» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. 18.11.2023 истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля ФИО2, г.р.з. У394УТ197, выезжала из подземной парковки ТРЦ «Каширская плаза», расположенной по адресу: адрес. В момент пересечения пункта контроля выезда с территории парковки на проезжую часть внезапно на крышу автомобиля дважды упали автоматические ворота, преграждающие выезд из парковки. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обращалась к эксперту-технику. Поскольку ущерб истцу был причинен падением автоматических ворот, ответственность за исправную работу которых лежит на ООО «Энка ТЦ». Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг за снятие/установку обивки крыши (для фиксации скрытых повреждений) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энка ТЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля ФИО2, г.р.з. У394УТ197.

18.11.2023 примерно в 15:10 час. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля ФИО2, г.р.з. У394УТ197, выезжала из подземной парковки ТРЦ «Каширская плаза», расположенной по адресу: адрес. При выезде на крышу автомобиля два раза упали автоматические ворота, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

В этот же день истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, о чем представлен талон-уведомление № 2471 (л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения: многочисленные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, внутренняя обшивка, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от 20.11.2023 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Суду представлена копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 132-149).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5-457-23 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма (л.д. 9-12).

Заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5-457-23 МЮ ДОП установлены наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет сумма, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене – сумма (л.д. 13-20).

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом производил обслуживание автоматических ворот.

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возместить ущерб, однако ответчик претензии проигнорировал.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать ущерб в размере сумма

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторона ответчика, не оспаривая право собственности на объект недвижимости, возражала против заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом скоростного режима езды на парковке, установленного не более 5 км/ч (л.д. 125).

На основании договора сервисного обслуживания № СО-19002 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Энка ТЦ» и ООО «Эфафлекс Рус», последний проводит техническое обслуживание и ремонт высокоскоростных спиральных ворот, установленных в здании ТРЦ «Каширская плаза» по адресу: адрес, на въезде и выезде с подземной парковки (л.д. 165-172).

Согласно сведениям ООО «Эфафлекс Рус» детекция движения транспорта и контроль пространства перед воротами осуществляется автоматическими датчиками, которые обнаруживают появление автомобилей в определенной зоне и передают данную информацию в блок управления воротами. Команда на открытие сохраняется до момента пересечения движущимся автомобилем створа ворот и затем ворота начинают закрываться. Ворота также оборудованы внутренней системой безопасности – фотобарьерами и контактной кромкой. Ворота являются сложным техническим механизмом со следующим алгоритмом движения: начало движения, ускорение, рабочий ход, торможение и остановка, на выполнение которых требуется некоторое время, в связи с чем запрещается движение в закрывающиеся ворота и ограничен скоростной режим не более 5 км/ч. В противном случае ворота могут не успеть открыться (л.д. 163).

По ходатайству истца (л.д. 151-155) определением Перовского районного суда адрес от 19.12.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250325-БА1 от 25.03.2025 механизм ДТП, имевший место 18.11.2023 по адресу: адрес, при выезде из подземной парковки ТРЦ «Каширская плаза» был следующий:

Начальная фаза. При выезде из подземной парковки (правые ворота при выезде, левые ворота при просмотре с обратной стороны по ходу съемки камеры, с которой предоставлена видеозапись «IP Kamera85cut») автоматические ворота периодически закрывались/открывались при подъезде транспортных средств к ним, при этом в большинстве случаев закрытие происходило не до конца с последующим открытием. Порядка 15 сек. автоматические ворота открыты. Но в последний момент автоматические ворота начинают закрываться, в этот момент подъезжает транспортное средство марка автомобиля. В момент начала закрытия автоматических ворот транспортное средство марка автомобиля находится в районе искусственной неровности «лежачего полицейского». Скорость автомобиля – 22,3-24,6 км/ч.

Кульминационная фаза. Через 1,72–1,84 сек. происходит контактно-следовое взаимодействие верхней части транспортного средства марка автомобиля (крыши) с нижней кромкой автоматических ворот, которые прекратили закрываться за 0,08 сек. до контакта. Далее автоматические ворота открываются обратно, а транспортное средство марка автомобиля останавливается перед воротами (ориентировочно заднее стекло над створкой автоматических ворот). Примерно через 5 сек. створка автоматических ворот снова закрывается обратно и происходит второе контактное взаимодействие ориентировочно заднее стекло транспортного средства марка автомобиля (крыши) с нижней кромкой автоматических ворот, которые закрывались, но без следового образования (следовой информации на транспортном средстве марка автомобиля не обнаружено в задней верхней части). Через некоторое время транспортное средство марка автомобиля откатывается назад, оставаясь под воротами.

Конечная фаза. Совпадает с прекращением закрытия автоматических ворот, либо объездом транспортного средства марка автомобиля от ворот.

Хронология происшествия указаны в разделе 6 заключения. Механизм происшествия и ситуация до происшествия представлены в табл. 1.

При наличии 18.11.2023, установленного дорожного знака 3.24 с ограничением скорости не более 5 км/ч при выезде из подземной парковки ТРЦ «Каширская плаза», действия водителя транспортного средства марка автомобиля не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожный знак 3.24) и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку движение осуществлялось со скоростью 22,3 – 24,6 км/ч, при разрешенной скорости не более 5 км/ч.

Данное превышение находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при движении со скоростью 5 км/ч водитель транспортного средства марка автомобиля располагала технической возможностью предотвратить ДТП, а при фактической скорости движения 22,3 – 24,6 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить ДТП и смогла остановиться только под воротами.

С технической точки зрения, причиной ДТП, явились и действия водителя ФИО1 при выезде, поскольку:

- движение осуществлялось со скоростью 22,3 – 24,6 км/ч, при разрешенной скорости не более 5 км/ч;

- данное превышение находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при движении со скоростью 5 км/ч водитель транспортного средства марка автомобиля располагала технической возможностью предотвратить ДТП; а при фактической скорости движения 22,3 – 24,6 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить ДТП и смогла остановиться только под воротами.

Явилось ли причиной ДТП некорректная работа автоматических ворот при выезде, не входит в компетенцию эксперта. Однако эксперт отмечает, что за 0,08 сек. створка перестала закрываться (л.д. 187-234).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем вышеуказанное заключение экспертов может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между работой автоматических ворот и полученными повреждениями автомобиля истца не имеется, ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом скоростного режима, установленного на подземной парковке, доказательств некорректной работы автоматических ворот не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энка ТЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025