Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО7 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Калужский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8 на транспортное средство KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FG JZ644037, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» образовавшейся задолженности. Поскольку до настоящего времени ФИО6 задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, направленное в соответствии с определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного транспортного средства - ФИО3 М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 378 181 рубль на срок 60 месяцев, под 17,2% годовых на приобретение автомобиля KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FG JZ644037.

Пунктом 9 кредитного договора установлен залог приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Согласно выписке из реестра заложенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FG JZ644037 состоит в реестре; залогодатель – ФИО8; залогодержатель – ПАО «Плюс Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установлено, что ФИО8 произвел отчуждение автомобиля KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FG JZ644037 ФИО2, которая в свою очередь продала данный автомобиль ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрирован автомобиль KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FG JZ644037 состоит в реестре; залогодатель – ФИО8; залогодержатель – ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, на момент приобретения ФИО2, а затем ФИО1 данного автомобиля, его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, а поскольку таких оснований не имеется, ФИО3 М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО8, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль KIA JD (Ceed), 2018 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя G4FG JZ644037, принадлежащий ФИО7 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ