Гражданское дело № 2-1328/2025

УИД 09 RS0001-01-2025-000579-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Адыге-Хабльского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Федеральная служба по труду и занятости, а также в интересах Карачаево-Черкесской Республики, в лице уполномоченного органа Управления государственной службы занятости населения КЧР, к ДышековойЗаремеЗурабовнео возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Адыге-Хабльский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Федеральная служба по труду и занятости, а также в интересах Карачаево-Черкесской Республики, в лице уполномоченного органа Управления государственной службы занятости населения КЧР, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3, которым просит: Взыскать в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 633 527,02 рублей, а также взыскать в бюджет Карачаево- Черкесской Республики в лице Управления государственной службы занятости КЧР в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 33 343,5 рублей. Свое обращение мотивировал тем, что постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3 3.3. Из материалов дела следует, что ФИО3 3.3. совершила преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» 29 октября 2013 года, т.е. с момента совершения данного преступления истекло более 10 лет. В судебном заседании защитником адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемой ФИО3 3.3., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО3 3.3. против прекращения уголовного дела не возражала, согласилась с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Поскольку ФИО3 3.3. путем мошенничества завладела денежными средствами, поступившими в РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району», данные денежные средства подлежат взысканию.

В судебное заседание стороны истца Адыге-Хабльского межрайонного прокурора уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно телефонограммы не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО3 22.11.2012 года учредила и зарегистрировала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево- Черкесской Республике на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс», основной государственный регистрационный №, юридический адрес: <адрес>, 29.03.2013 года учредила и зарегистрировала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю на свое имя общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», основной государственный регистрационный №, юридический адрес: <адрес>.

ФИО3, зная о том, что на территории Карачаево-Черкесской Республики действуют федеральные и республиканские программы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 года № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2013года № 16 «Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Карачаево-Черкесской Республики в 2013 году», согласно которым Республиканскими государственными казенными учреждениями «Центр занятости населения» (далее по тексту - РГКУ ЦЗН) предоставляются хозяйствующим субъектам в качестве субсидии бюджетные денежные средства для проведения стажировки выпускников учреждений начального и среднего высшего профессионального образования, и трудоустройство к замещению свободных рабочих мест (вакантныхдолжностей) признанными в установленном порядке безработными гражданами и гражданами, ищущими работу, проживающими в Карачаево-Черкесской Республике (для замещения постоянных рабочих мест), а также для трудоустройства и оснащения рабочего места для инвалида, решила с использованием своего служебного положения, то есть, будучи руководителем вышеуказанных организаций, похитить путем обмана бюджетные средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 3.3. не позднее 1 апреля 2013 года точная дата не установлена, реализуя свой преступный умысел, предоставила в Республиканское государственное казенное учреждение Центр занятости населения по Адыге-Хабльскому муниципальному району (далее РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району), расположенное по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, сведения о потребности в трех стажерах в подконтрольную ей организацию ООО «Бизнес центр» единственным учредителем и директором которого являлся ее бывший супруг ФИО7, имеющий в соответствии с подпунктом 8.7 Устава полномочия единоличного исполнительного органа Общества, но не осведомленного о преступных действиях ФИО3 3.3.

При этом, ФИО3 3.3. заранее определила фиктивными стажерами по вышеуказанной программе ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым она, введя в заблуждение и скрыв свои истинные преступные намерения о хищении бюджетных денежных средств, предложила свою помощь встать на учет в качестве безработных в РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району с последующим формальным трудоустройствам и стажировкой в ООО «<адрес>» и ежемесячной оплатой их труда в размере не более 5000 руб. в течение 6 месяцев.

ФИО3 3.3., будучи осведомленной о том, что в счет найма жилого помещения во время прохождения фиктивной стажировки в ООО «<адрес>» в отеле «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на их расчетные счета будут ежемесячно перечисляться бюджетные денежные средства, с целью их хищения предложила ФИО11, ФИО9 и ФИО10 передавать ей поступающие на их счета деньги, из которых она сама путем распределения будет передавать им оговоренные денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО3 3.3., получив согласие на это ФИО8, ФИО9 и ФИО10 путем предоставления необходимого пакета документов поставила их в РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району на учет в качестве безработных.

С целью скрыть свои анкетные данные и анкетные данные ФИО3 3.3. от имени ФИО1 как генерального директора ООО «<адрес>», не имеющей к ООО «Бизнес центр» какого-либо отношения и не осведомленной о ее преступных действиях, 1 апреля 2013 года заключила с директором ФИО12 и состоящими на учете в РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району в качествебезработных ФИО8, ФИО9, ФИО10, не осведомленных о преступных действиях Дышековой3.3., три договора «Об организации и проведении стажировки» в ООО «<адрес>» №, №, №, в ходе чего учинила подписи от имени ФИО1

Для реализации своей преступной цели в виде хищения бюджетных денежных средств путем обмана, ФИО3 3.3. изготовила и предоставила в РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» не соответствующие действительности документы, свидетельствующие о прохождении ФИО8 в качестве бухгалтера, ФИО9 в качестве модельера-конструктора, ФИО10 в качестве техника, стажировки в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в период времени с 1 апреля по 31 августа 2013 года.

Общая сумма денежных средств, перечисленная РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» в счет оплаты труда ФИО8, ФИО9, ФИО10 на счет ООО «<адрес>», составила 152480,55 рублей, из которых ФИО3 3.3. для сокрытия от ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сотрудников РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району, своих незаконных действий и придания правомерности использования бюджетных денежных средств, незаконно, распоряжаясь выделенными денежными средствами, произвела начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 3.3. согласно устной договоренности с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период времени с 8 мая по 30 октября 2013 года ежемесячно получала от каждого из них или от их имени денежные средства, перечисленные им на расчетные счета РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району в счет найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где они фактически не проживали.

Общая сумма денежных средств, перечисленная РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району на счета ФИО8, ФИО9, ФИО10, в счет оплаты их проживания, которые впоследствии ФИО3 3.3. незаконно обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению, составила 252450 рублей.

ФИО3 3.3. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, являясь, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<адрес> (далее ООО «<адрес>»), с целью хищения, бюджетных денежных средств путем обмана, предоставляемых в качестве субсидии, по вышеуказанным программам, не имея намерения трудоустраивать инвалида и оснащать его рабочее место, используя свое служебное положение изготовила пакет документов, якобы подтверждающий затраты на оборудование и оснащение рабочего места незанятого инвалида - незанятого инвалида 3 группы ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося отцом ФИО3 3.3., состоящего на тот момент на учете в РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району в качестве безработного и о том, что он трудоустроен в ООО «<адрес>», расположенное по адресу:ФИО2 Республика, <адрес>», в качестве администратора.

На основании указанного пакета документов в последствии между ООО «Статус плюс» и РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» заключен договор о возмещении затрат рабочего места незанятого инвалида.

15 ноября 2013 года на расчетный счет ООО «Статус плюс» с расчетного счета РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльского муниципального района» перечислены денежные средства в качестве субсидии в размере 60000 рублей, которые ФИО3 3.3., обратив в свою пользу, похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Далее, ФИО3 3.3., вышеуказанным способом, совершила хищение бюджетных средств, предоставив в РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» сведения об оборудовании и оснащении рабочих мест для инвалидов ФИО13, ФИО14 и ФИО15, состоявших на тот момент в РГКУ ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району в качестве безработных.

В результате преступных действий ФИО3 3.3. РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» причинен материальный ущерб на общую сумму 666870,55 руб., что является крупным размером.

Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершила преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» 29.10.2013 года, т.е. с момента совершения данного преступления истекло более 10 лет.

В судебном заседании защитником адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемой ФИО3, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражала, согласилась с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил судам, что то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований, для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2013 № 16 «Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Карачаево-Черкесской Республики в 2013 году», согласно которым Республиканскими государственными казенными учреждениями «Центр занятости населения» общий объем финансирования Программы в 2013 году - 54251,2 тыс. рублей, в том числе: субсидия федерального бюджета - 51538,6 тыс. рублей - 95,0%; средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики - 2712,6 тыс. рублей -5,0%

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29.11.2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 44 УПК РФ, регламентирует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства.

Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Карачаево-Черкесской Республики входит в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета и осуществляет принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с представлением необходимой для заполнения платежного документа информации суду и судебному приставу-исполнителю в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из выше перечисленных нормативно-правовых актов Российской Федерации усматривается связь с бюджетным законодательством Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку ФИО3 путем мошенничества завладела денежными средствами, поступившими в РГКУ «ЦЗН по Адыге-Хабльскому муниципальному району» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», взысканные с ФИО3 денежные средства подлежат возмещению из расчета: в бюджет Российской Федерации 95%, в бюджет КЧР 5% от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны, (паспорт: №, выдан <адрес>) в бюджет Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 633527 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 02 копейки, перечислив их по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32№, Наименование получателя: УФК ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (УФССП РОССИИ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ Л/С № ИНН получателя № КПП получателя №, ОКТМО получателя № Счет получателя 03№, Корреспондентский счет банка получателя 40№, КБК 32№, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск, БИК банка получателя №.

Взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны, (паспорт: № №, выдан <адрес>)в бюджет Карачаево- Черкесской Республики в лице Управления государственной службы занятости КЧР в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 33343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 50 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН – №, ОКТМО-№, л/с №, казнач. счет/03№, БИК ТОФК №, ЕКС 40№, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск, Код дохода 80№.

Взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны (паспорт: №, выдан <адрес>)в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 18337 (восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди