Дело № 2а-5869/2022
УИД 26RS0001-01-2022-010545-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05.10.2022
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении П. районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что в Промышленный Р. <адрес> дата предъявлялся исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка № П. <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Старший судебный пристав ФИО4 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Промышленный Р. <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.
В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.
Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленный Р. <адрес> - ФИО4 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Промышленный Р. <адрес> - ФИО4 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Промышленный Р. <адрес> - ФИО4 заключается в следующем:
В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Промышленный Р. <адрес> - ФИО4, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период №.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Промышленный Р. <адрес> - ФИО4 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Промышленный Р. <адрес> - ФИО4 получить дубликат исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики начальник П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте П. районного суда <адрес>.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истец также по получал, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в Промышленный Р. <адрес> дата предъявлялся исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка № П. <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается ШПИ заказного почтового отправления № и списком № внутренних почтовых отправлений от дата.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя П.Р. <адрес> ФИО3 от дата на основании исполнительного документа №, выданный дата мировым судьей судебного участка № П. <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 60 221,45 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя дата, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, запрошена информация о должнике или его имуществе.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство по заявлению административного истца поступило в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительские действия, таким образом, со стороны должностных лиц службы судебных приставов факта незаконного бездействия не установлено, а субъективное мнение административного истца о нарушении его прав не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий), права административного истца восстановлены путем возбуждения ИП и направления копии постановления о возбуждении ИП взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не установлено.
На основании изложенного, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс», не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику П. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник определения подшит
в материалах дела №а-5869/2022
Судья Н.В. Кулиева