УИД: 47RS0003-01-2025-000132-65 Дело № 2-989/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ******, заключённому ****** между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1, за период с 06.10.2018 по 23.04.2020 в размере 99 808 руб., из которых 40 000 руб. – сумма основного долга, 59 808 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего в общей сумме 103 808 руб. 00 коп..

В обоснование иска истец указал, что ООО МК «Лига Денег» заключило с ответчиком ****** кредитный договор (договор займа) № ****** о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 40 000 руб. 00 коп.. Займ заёмщиком кредитору не возвращён. По договорам уступки (цессии) между ООО МК «Лига Денег» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», далее между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО ПКО «Югория» и между ООО ПКО «Югория» и ООО «СФО «Титан» право требования по данному долгу в полном объёме передано истцу. Вынесенный по заявлению ООО «СФО «Титан» судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору определением мирового судьи на основании заявления ответчика был отменен. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонилась, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ судебные повестки считаются доставленными, а ответчик – извещённым.

Указанные обстоятельства на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, ****** между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 40 000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой за пользование займом 205,44% годовых с условием возврата суммы займа и процентов в количестве 52 платежей еженедельно в размере 1820 руб.. Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. С Порядком пользования займом и его возврата, уплаты процентов, правами и обязанностями сторон договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, графиком платежей ФИО1 согласилась и удостоверила своей личной подписью (л.д.9, 10).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской АО «Киви банк». Ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, но обязанность по возврату займа исполнять не стала, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 4, 13-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района от 08.10.2021 по делу № ****** задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последней определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района от 08.08.2024 судебный приказ был отменён (л.д.8).

****** между ООО МК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключён договор уступки прав (требований) № ******, по которому право требования по договору займа с ответчиком перешло последнему (л.д. 16-20, 21-23).

****** ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») договор цессии № ******, передав ООО «Югория» право требования по кредитному договору с ответчиком (л.д. 24-26, 27-29).

В свою очередь, ООО «Югория» заключило с ООО «СФО «Титан» договор уступки прав требования (цессии) № ****** от ******, передав право требования по кредитному договору истцу (л.д. 31-37, 38-39).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ООО «СФО «Титан» приобрёл право требования в отношении приобретённой суммы задолженности, самостоятельно изменений в эту сумму не вносил, перерасчётов не производил, новых процентов и штрафных санкций не начислял.

Ответчиком по существу расчёт задолженности по процентам не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично, не учтённые в расчёте истца, не представлены.

Исходя из того, что ответчиком задолженность по договору потребительского займа не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских займов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность за период с 06.10.2018 по 23.04.2020 в размере 99 808 руб., из которых 40 000 руб. – сумма основного долга, 59 808 руб. – сумма процентов, поскольку сумма взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка ко взысканию истцом не заявлена.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ответчика в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ******, заключённому ****** между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1, за период с 06.10.2018 по 23.04.2020 в размере 99 808 руб., из которых 40 000 руб. – сумма основного долга, 59 808 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего в общей сумме 103 808 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.08.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.