Судья Корнев И.А. Дело № 33-8386/2023

УИД 24RS0058-01-2022-000535-57

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) к ФИО1 (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе <дата>, код подразделения: 240-022) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 913 029 (Девятьсот тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 331 (Двенадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 913 029,73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». Потерпевший обратился к истцу за получением страхового возмещения, заявленный случай признан страховым, выплачена страховая сумма 1 313 029,73 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. На основании требования истца страховщик виновника АО «СОГАЗ» частично возместило истцу причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Ссылаясь на наличие права требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков с виновника ДТП ФИО1, ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму 913 029,73 руб. (1 313 029,73 – 400 000), расходы по оплате государственной пошлины 12 331 руб.; а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий, за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда (л/д 5).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского спора, с передачей дела на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края по месту его фактического жительства. Кроме того указывает, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что принимая решение в его отсутствие, суд лишил ответчика доступа к правосудию, на справедливое и публичное разбирательство дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в районе 582 км + 850 м автодороги Р255 «Сибирь», не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении по главной дороге (в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ИТЕКО РОССИЯ», под управлением ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили различные механические повреждения (л.д.83 оборотная сторона, 84, 84 оборотная сторона).

Постановлением №18810024210001287034 от 05.02.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 81).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 01.12.2021 (срок действия с 26.12.2021 по 25.12.2022), ООО «ИТЕКО РОССИЯ», как собственник автомобиля <данные изъяты>», застраховало указанное транспортное средство в ООО «СК «Согласие», со страховой суммой по страховому риску «Автокаско» (ущерб и угон) – 2 133 824 руб. (л.д.13-14).

В связи с произошедшим 05.02.2022 страховым случаем, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» за возмещением причиненных в ДТП убытков по полису «Автокаско» (л.д. 15-21).

Поврежденное в вышеуказанном ДТП транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт от 09.03.2022 № 53382/22, после чего направлено на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования, случай признан страховым.

Выставленный страховщику счет на оплату №440 от 30.08.2022 на ремонт вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> (убыток № 52382/22) в размере 1 313 029,73 руб., оплачен истцом в полном объеме 29.09.2022 (платежное поручение № 316982), данный размер входит в лимит страхового возмещения, определенного по договору добровольного страхования (л.д. 42-59).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № от 06.12.2021) (л.д. 107, 108).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 13.9 ПДД РФ, повлекло причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> необходимость его восстановления за счет страховщика в рамках действующего договора добровольного страхования, и, как следствие, причинение истцу убытков; определяя размер таких убытков, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму 913 029,73 руб., как разницу между фактически выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением (1 313 029,73 руб.) и максимальной суммой страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом к истцу ООО СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 1 313 029,73 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «ИТЕКО Россия») имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1, за минусом лимита застрахованной им автогражданской ответственности по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, или в сумме 913 029,73 рублей (1 313 029,73 – 400 000).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решая вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд верно отметил, что судебные повестки направлялись по адресу его регистрации и фактическому месту жительства, но были возвращены почтовой службой с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 22.03.2006 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> на момент возбуждения гражданского дела (28.11.2022) временной регистрации по месту пребывания в ином месте жительства не имел, что подтверждается полученными по запросу суда сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ответчик указывал в качестве адреса своего места жительства: <адрес> (л/д 80-81).

О времени и месте слушания дела ответчик извещался судом первой инстанции по всем известным адресам его жительства, а именно: <адрес>; конверты либо возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л/д 78, 93, 104); либо в суд приходило уведомление о вручении почтового отправления (л/д 102).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался по всем известным суду адресам, в том числе – по адресу его фактического места проживания в г. Ачинске, извещение было получено стороной (либо его близким родственником) по одному из адресов (в с. Родники), оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского спора, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, а также копии заочного решения, направленных ему заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, в том числе связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу его проживания и регистрации.

Кроме того, в силу положений ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку судебное извещение в с. Родники было вручено близкому родственнику ФИО5, по правилам статей 116, 117 ГПК РФ он также считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на рассмотрение гражданского спора судом с нарушением правил территориальной подсудности, необходимости направления данного дела на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края по месту фактического проживания ответчика, также не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

При этом пункт 56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, только если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта по признакам нарушения правил территориальной подсудности не являются, поскольку, как уже указывалось выше, сторона ответчика надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств о неподсудности дела Шарыповскому районному суду Красноярского края и о передаче его по подсудности в соответствующий суд по месту фактического жительства не заявляла; таковая возможность заявить о неподсудности спора у ответчика имелась; доказательств уважительности причин неявки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено; правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности не нарушены; при этом дело было принято в производство Шарыповского районного суда с учетом постоянной регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес> и рассмотрено этим судом при наличии соответствующих сведений о надлежащем извещении ответчика, в том числе, по этому адресу; в связи с чем, оснований полагать, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023