Решение по делу № 2А-2273/2024 от 27.02.2025 - о признании незаконными действий по наложению ареста на счета и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-365/2025

УИД: 67RS0007-01-2023-002509-47

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Мотивированное решение составлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, начальнику ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по наложению ареста на счета и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 27.11.2023 с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 302 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ххх от дд.мм.гггг, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2. Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ от 26.05.2023 № ххх в отношении ФИО3 ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию, в размере 12 211 руб.. Вместе с тем, административный истец не является должником по данному исполнительному производству, поскольку является уроженцем <адрес>, на территории <адрес> никогда не проживал и задолженности по коммунальным платежам не имеет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила арест на его счета в банках и производит с них списания в рамках исполнительного производства, грубо нарушив принцип законности. Поданная в порядке подчиненности жалоба осталась без удовлетворения.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец вынужден испытывать морально-нравственные страдания, у него возникают разочарования в добросовестной работе государственных органов и опасения повторных необоснованных взысканий.

В связи с изложенным, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на счета ФИО3 ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № ххх, выдан ТП № ххх ОУФМС в России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областях дд.мм.гггг. Также просит взыскать с УФК по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 37 000 руб. по договору поручения №Д-28112303 от дд.мм.гггг.

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области – старший судебный пристав ФИО1, УФССП России по Смоленской области, ФССП России; в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Союз-Менеджмент».

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФСССП России по Смоленской области, старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поддержала доводы письменных возражений УФССП России по Смоленской области и ФССП России на административный иск. Дополнительно пояснила, что как только было получено обращение ФИО3 о том, что он не должник по исполнительному производству, в этот же день, 15.12.2023, была проведена работа по запросу сведений о его идентификаторах и корректировке указанных сведений в программе АИС ФССП России. Ею лично был осуществлен звонок и разъяснено, что после получения ИНН и СНИЛС, арест со счета будет незамедлительно снят. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был произведен арест счета, как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства и в пределах суммы задолженности. В связи с оперативными действиями никаких списаний денежных средств с его счета, в том числе на депозит службы судебных приставов, не произведено, в связи с чем права административного истца не нарушены. Также, судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительное производство на основании судебного приказа, в котором должник был указан, как уроженец <адрес>. Однако в связи с поступившими ответами на запросы, в том числе по недостающим идентификаторам, в программу автоматически подсоединился один из идентификаторов «двойника». Поэтому административный истец через Госуслуги получил и постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на счета, и смог вовремя сообщить о том, что он не является должником по исполнительному производству. Просила в удовлетворении административного иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При этом, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно отказав в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 21).

Представитель административных ответчиков УФК по Смоленской области и Министерства финансов Российской Федерации также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 1-2). В ранее представленных письменных возражениях в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к Минфину России и УФК по Смоленской области просил отказать, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от дд.мм.гггг № ххх, ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации, и к которому предъявляются требования о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагал завышенным заявленный административным истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату юридической помощи (т. 1 л.д. 34-38, 223-227).

Представитель административных ответчиков УФССП России по Смоленской области и ФССП России о причинах неявки суд не известил, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства N149445/23/67039-ИП на основании судебного приказа, исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью получения информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 24.11.2023 при поступлении положительного ответа из Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о наличии счетов, ПК АИС ФССП России автоматически сформировало постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Однако имевшаяся на счете сумма в размере 302,25 руб. на депозитный счет не поступала. 15.12.2023 в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от ФИО3 поступило письменное обращение с приложением копий документов о том, что он не является должником по исполнительному производству и у него арестован счет. В этот же день, после изучения всех документов, судебный пристав-исполнитель снял арест со счета в банке и передал исполнительное производство начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1. После проверки всех идентификационных данных, в телефонном разговоре ФИО3 было сообщено о снятии ареста со счета, однако он уже написал заявление в суд. Полагает, что права административного истца не нарушены, алгоритм по двойнику был отработан сразу после поступления соответствующей информации и в тот же день были приняты меры по снятию ареста с банковского счета двойника. При этом, взыскание денежных средств не производилось. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, и нарушений закона им допущено не было. В связи с отсутствием нарушений прав административного истца, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Также полагал необоснованными и недоказанными требования о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 175-176, 182-183).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Союз-Менеджмент» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку заявленные требования не затрагивают интересы общества (т. 1 л.д. 245, 246).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные документы, а также материалы дела № ххх, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4 статьи 5).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2).

Судебный приказ является исполнительным документом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В статье 13 Закона об исполнительном производстве перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исходя из положений части 5 вышеназванной статьи Закона, а также части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе, являющимся юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок) и средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС ФССП России).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Согласно пункту 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных подлежат документы (сведения о них), в том числе: входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству.

В связи с тем, что при направлении запросов посредством МВВ (межведомственного взаимодействия) проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Указанное приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

ФССП России проводятся мероприятия, направленные на сокращение случаев ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, в том числе, направлено соответствующее Письмо ФССП России от 29.05.2017 N00011/17/48684-ДА, согласно которому работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Так, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

В дополнение к вышеуказанному Письму, ФССП России направлено Письмо от 25.08.2017 N00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями», согласно которому необходимо: организовать оперативное взаимодействие с банками по вопросу возврата денежных средств; при поступлении запросов из банков с просьбой о возврате денежных средств, списанных с ошибочно идентифицированного гражданина как должника по исполнительному производству, принять меры к их оперативному возврату в случае нахождения денежных средств на депозитном счете структурного подразделения; в случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (часть 1). Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, копия которого, согласно части 6 указанной статьи Закона, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из приведенных выше положений Законов, а также ведомственных поручений следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, а также принимать своевременные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО УК «Союз-Менеджмент» от 19.04.2023 мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> 26.05.2023 выдан судебный приказ № ххх о взыскании с ФИО3 ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № ххх, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО УК «Союз-Менеджмент» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 11 972 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 239 руб..

При этом, до вынесения судебного приказа, мировым судьей были запрошены сведения на лицо, в отношении которого подано заявление, ответ на который содержался в выписке из ЕГРН на жилое помещение, с указанием собственника и его идентификационных данных (т. 1 л.д. 166-171, материалы дела № ххх).

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ххх, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 12 211 руб., в отношении ФИО3 ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 215500<адрес>. В качестве идентификатора должника указан ИНН № ххх.

Из содержания постановления следует, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. Копия постановления направлена в адрес ФИО3 с использованием идентификатора для доставки посредством ЕПГУ (т. 1 л.д. 27-28, 184-185).

Согласно сводке по исполнительному производству (т. 1 л.д. 43, 186) 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в порядке МВВ запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника в ФНС и в ГИБДД.

24.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 29). Из содержания постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (№ ххх и № ххх). Арест наложен на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах на общую сумме 12 211 руб.. На ПАО Сбербанк возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств на счете. Копия постановления направлена в банк для исполнения, а также в адрес должника (тип доставки: ЕПГУ).

27.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.12.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции) в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на имя начальника поступила жалоба ФИО3, датированная 30.11.2023, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обязании снять арест со счетов, прекратить неправомерное списание и возврате списанных денежных средств, поскольку он не является должником по исполнительному производству и имеет иные персональные данные. Указанная жалоба зарегистрирована в АИС ФССП России 15.12.2023 (т. 1 л.д. 43, 186, 187-189).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк: № ххх в сумме 302,25 руб., № ххх в сумме 0 руб. (т. 1 л.д. 30), а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 43, 186).

15.12.2023 исполнительное производство № ххх по акту приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальнику ОСП ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № ххх в отношении должника 15.12.2023 произведена коррекция в части указания идентификатора. При этом, данные должника отражены как: ФИО3 ч, дд.мм.гггг года рождения, место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактический адрес: 215500<адрес> (т. 1 л.д. 220).

Из сводки по исполнительному производству также следует, что 15.12.2023 посредством МВВ направлен запрос об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, дд.мм.гггг – в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

26.12.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке подчиненности на постановление должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2. Из содержания постановления следует, что все действия, которые должны были быть произведены в отношении заявителя как «двойника», проведены (запреты сняты, ДС возвращены). Как сообщалось в ходе телефонного разговора, от заявителя были необходимы СНИЛС и ИНН. Указанным постановлением признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Копия постановления включена в материалы исполнительного производства, а также направлена ФИО3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности с объяснениями начальника ОСП ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями положений статьи 84 КАС РФ, исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, а также Писем ФССП России, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с возбуждением исполнительного производства, с вынесением постановлений и совершением исполнительных действий, произведены в соответствии с требованиями закона и предоставленными полномочиями.

Также соответствуют требованиям закона, совершены в рамках предоставленных полномочий и в предусмотренные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, направленные на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, на отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и на дачу ответа на поступившую в порядке подчиненности жалобу, совершенные в связи с обращением административного истца о том, что он не является должником по исполнительному производству.

При этом, суд обращает внимание, что с момента осведомленности об ошибочной идентификации административного истца как должника, должностные лица службы судебных приставов оперативно и незамедлительно (в тот же день – 15.12.2023) приняли меры, направленные на устранение причин нарушения прав административного истца, отменив все наложенные ранее аресты и ограничения, в том числе произвели корректировку в ПК ОСП АИС ФССП России в исполнительном производстве.

Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства не обращалось, соответственно денежные средства, находящиеся на принадлежащих административному истцу счетах, в том числе в сумме 302,25 руб. на счете № ххх, открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, не удерживались, на депозитный счет Отделения службы судебных приставов не переводились и не поступали, как не поступали и на счет взыскателя ООО УК «Союз-Менеджмент», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ххх (т. 1 л.д. 31, 222), а также сообщением ООО УК «Союз-Менеджмент» (т. 2 л.д. 12).

Помимо прочего, согласно сообщению ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг движение денежных средств по счету № ххх и по счету № ххх (являющемуся счетом кредитной карты № ххх) за период с 24.11.2023 по 15.12.2023 отсутствует (т. 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо негативных последствий для ФИО3, как собственника денежных средств, в результате действий должностного лица службы судебных приставов, не возникло, фактическая утрата (списание) денежных средств не произошла, что в свою очередь не повлекло реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, в судебном заседании факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его счета и списании денежных средств, не нашел свое подтверждение.

При этом, суд также учитывает, что данные обстоятельства являлись предметом проведенных проверок УФССП России по Смоленской области и органов прокуратуры по жалобам административного истца, направленным в указанные органы.

По результатам проверки УФССП России по Смоленской области 20.12.2023 в адрес ФИО3 направлен ответ о рассмотрении обращения, согласно которому после установления факта идентичных данных с должником по исполнительному производству в ПК АИС ФССП России внесены соответствующие корректировки дополнительных идентифицирующих сведений, принятые меры принудительного исполнения в отношении заявителя отменены 15.12.2023, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали (т. 1 л.д. 198-199, 203-210).

Жалоба ФИО3, направленная в адрес Прокурора Смоленской области, перенаправлена Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для принятия мер прокурорского реагирования при установлении нарушения законодательства (т. 2 л.д. 5-10), который в свою очередь перенаправил жалобу на рассмотрение начальнику ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (т. 2 л.д. 14-19). Согласно ответа старшего судебного пристава ФИО1 о предоставлении информации, направленного ФИО3, причиной, послужившей основанием направления постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, явилось наличие одного из идентификаторов двойника-должника в исполнительном документе, денежные средства со счетов заявителя списаны не были, после получения от заявителя идентифицирующих документов произведена коррекция в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 20).

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 226 и 227 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, доказательств обратного не представлено, а должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и, как следствие, отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд соглашается с позицией УФК по Смоленский области и Минфина России о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Также судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта первого статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из взаимосвязи норм о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле являются: факт причинения административному истцу физических или нравственных страданий; наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; причинно-следственная связь между таким действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом административному истцу. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства № ххх, признаны соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве. Действия по отмене наложенных арестов и ограничений на имущество административного истца, внесение корректировки сведений о должнике в исполнительном производстве, совершены своевременно, в день получения обращения административного истца о том, что он не является должником по исполнительному производству. Списание (удержание) денежных средств со счета, принадлежащего административному истцу, не произведено.

При этом, в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательств претерпевания физических или нравственных страданий, в том числе, фактического списания денежных средств со счета (как указано в административном иске), невозможности пользоваться счетом и совершать с его использованием операции, наступления иных неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение имущественных и личных неимущественных прав, административным истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании в результате правомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено нарушение имущественных и личных неимущественных прав административного истца, в отсутствие доказательств наличия у административного истца физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи, что моральный вред причинен действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ФИО3, отсутствуют основания для возмещения административному истцу в порядке статей 111 и 112 КАС РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, начальнику ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по наложению ареста на счета и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова