Дело № 2-338/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000394-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Уренский районный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТЭГОМА» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 24.08.2015 года АКБ «Русславбанк» ЗАО заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 173 760 рублей 00 копеек на срок с 24.08.2015 года до 24.08.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 24.08.2015 года, заключенному с ответчиком, сумма задолженности по основному долгу которого, по состоянию на 03.06.2022 года, составляет 104 571, рубль 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015 года за период с 24.03.2017 года по 24.08.2018 года в размере 104 571, рубль 07 копеек, из которых сумма основного долга - 104 571, рубль 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о применении к требованиям ООО «ТЭГОМА» последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В суде установлено, что 24.08.2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму 173 760,00 рублей на срок по 24.08.2018 года под 27,5% годовых аннуитетными платежами в размере 7140,00 рублей в соответствии с графиком уплаты платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается движением по счету № ФИО1 от 24.08.2015 года и в судебном заседании не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 года, в соответствии с актом приема-передачи которого к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 24.08.2015 года, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1.3 – 1.4 указанного договора к Цессионарию переходят все права к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 КБ «Русский Славянский банк» (АО) передает, а ООО «ТЭГОМА» принимает права (требования) по кредитному договору № от 24.08.2015 года должник – ФИО1.

14.12.2018 года ФИО1 направлено уведомление исх.№-исх/18-8380 об уступке прав (требований).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа, - до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 24.08.2015 года по состоянию на 03.06.2022 года за период с 24.03.2017 года по 24.08.2018 года, составляет 104 571 рубль 07 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту 104 571 рубль 07 копеек. Размер задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, имеющейся в материалах дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Вместе с тем, до принятия решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора № от 24.08.2015 года погашение долга осуществляется ежемесячными платежами (всего 36), дата каждого платежа указана в графике погашения задолженности, последний платеж – 24.08.2018 года.

С учетом вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № от 24.08.2015 года с ФИО1 начал течь с 25.08.2018 года (по последнему платежу).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.08.2015 года – 25.02.2020 года (в отделение почтовой связи).

12.05.2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25.02.2020 года по обращению должника отменен. То есть, срок исковой давности по требованиям истца не тек в период осуществления судебной защиты у мирового судьи - с 25.02.2020 года по 25.05.2020 года, что составляет 3 месяца.

Таким образом, срок исковой давности по иску ООО «ТЭГОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2015 года с ФИО1, исчисляемый с 25.08.2018г. (по последнему платежу) с учетом обращения к мировому судье (3 месяца) истек 25.11.2021 года.

С настоящим иском в Уренский районный суд Нижегородской области истец ООО «ТЭГОМА» обратилось 29.06.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2015 года за период с 24.03.2017 года по 24.08.2018 года в размере 104 571, рубль 07 копеек – отказать.

Расходы общества с ограниченной ответственностью ««ТЭГОМА» по уплате государственной пошлины отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Судья С.В. Сапожникова