Решение по делу № 2А-664/2022 от 09.09.2022 | Каслинский городской суд (Челябинская область)

Дело №2а-664/2022

74RS0019-01-2022-000866-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 09 сентября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, в обоснование поданного административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по на основании ИД: исполнительный , выданный судебным участком № и в пользу взыскателя: ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 20 778 рублей 32 копейки, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявитель является должником. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании подпункта 9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения заявления должника вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что не предоставлена информация об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа (отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие имущества, достаточных для погашения задолженности).

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения его заявления, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку в это время уже вступил в действие мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497. Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1). Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайны ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ. В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям, по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. Так, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 1 б6-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9. С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такой вывод также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 года №305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020. В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ". Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый п.1 ст.63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных ластов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в коде исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым, допустив впоследствии возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения действия периода моратория. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 ч.1 ст.40 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 приостановить исполнительное производство №, на период действия моратория на банкротство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области - старший судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - АО «ЦДУ», ООО КА «Фабула», ООО «Ай Ди Коллект» не явились, были извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или клиринговом) счетах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС 091125189, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 782 рубля 09 копеек с должника ФИО1 в пользу " ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и в адрес взыскателя.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 80 518 рублей 80 копеек с должника ФИО1 в пользу ООО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

На основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 063 рубля 02 копейки с должника ФИО1 в пользу " ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП. Присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: в Управление Росреестра по , в ГУ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, и получены ответы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, получены ответы: В перечисленных банках установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Каслинского ГОСП поступили денежные средства от должника в размере 21 рубль 85 копеек. Данные денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству пропорционально задолженности и взыскателю АО «ЦДУ» перечислено 21 рубль 85 копеек.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Действие закона №127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный ст.9.1 закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года и действует 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При поступлении от должника заявления о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.40 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства, а именно: отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Каслинский ГОСП поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, ввиду распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ФИО1 было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, так как судебным приставом-исполнителем оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.40 №229-ФЗ установлено не было, заявителем не были представлены доказательства того, что не должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелым материальным положением.

Судебным приставом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. У должника ФИО1 есть имущество ( на который наложен запрет на регистрационные действия) и возможность погасить задолженность, поэтому действие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на должника ФИО1 не распространяется.

К заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.

Однако, в ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по исполнение подпункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о частичном приостановлении ИП №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением на ФИО1 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз.3 п.15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, копии которого представлены в материалы настоящего дела, а оригиналы обозрены судом в судебном заседании, описан комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2, направленных на установление имущественного положения должника, направление запросов в кредитные учреждения, о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, а также в вынесении постановления о частичном приостановлении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные меры в их совокупности суд считает направленными на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в настоящем случае предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175,179,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.