Решение по делу № 2-5738/2022 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о признании ничтожным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве.

Дело № 2-717/2023 (2-5738/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о признании ничтожным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5.1.5.: «Если суммарная площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет больше проектной площади объекта более чем на 0,5 квадратных метра, участник обязуется оплатить стоимость дополнительной площади объекта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Указанные уведомления направляются застройщиком заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в договоре, либо вручаются участнику лично под расписку».

<адрес> литер № корпус №, являющийся объектом долевого строительства по договору, составляет № кв.м., определенная в соответствии с пунктом 2.2. договора площадь квартиры после обмеров БТИ - 35,6 кв.м.

Увеличение составляет 1,1 кв.м., что в соответствии со стоимостью одного квадратного метра исходя из п. 3.1 договора составляет 63 800 рублей, исходя из расчета: 58 000 руб. (стоимость м2) х 1,1 кв.м. (увеличенная площадь) = 63 800 руб.

Во исполнении пункта 4.1.6 договора застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о необходимости проведения дополнительных расчетов по данным обмеров объекта БТИ в порядке, предусмотренном п. 5.1.5 договора. Однако указанное уведомление получено ответчиком не было.

Согласно п. 10.5 договора, направляемые участнику уведомления, содержащие информацию об исполнении и/или неисполнении обязательств по настоящему договору, считаются полученными адресатами по истечении 10 календарных дней с даты их направления по адресам, указанным в ст. 11 настоящего договора. Денежные средства должны были поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора ответчик проигнорировал данное законное и правомерное требования истца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию с требованием уплаты стоимости за увеличенную площадь и соответствующую неустойку с целью досудебного урегулирования спора.

Денежные средства в счет уплаты стоимость за увеличенную площадь объекта долевого участия до настоящего времени не поступили на расчетный счет истца, что нарушает имущественные права и законные интересы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест».

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки участником исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. настоящего договора, участник обязан уплатить застройщику пени в размере 0.1 % от указанной в п. 3.2. настоящего договора цены договора, за каждый день просрочки.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 001 000 руб. * 0,1 % * 169 дней = 338169,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный Застройщик «АльфаСтройИнвест» и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому участник долевого строительства уведомлен, что общая площадь квартиры увеличена на 1,1 кв.м. и составляет 35,6 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» денежные средства в размере 338 169 рублей в качестве неустойки за просрочку оплаты дополнительной площади объекта долевого участия, денежные средства в размере 6 582 рубля в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, 283 рублей - почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы на услуги представителя, неустойку в размере 0,1 % от цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от 2 001 000 рублей за каждый день просрочки оплаты за дополнительную площадь объекта долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о признании ничтожным пункта договора.

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки участником исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. настоящего договора, участник обязан уплатить застройщику пени в размере 0,1 % от указанной в п. 3.2. настоящего договора цены договора, за каждый день просрочки.

При этом ответственность участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа закреплена на законодательном уровне ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску является физическим лицом и экономически слабой стороной, нуждается в защите своих прав.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 166 ГК РФ, ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по встречному иску-ФИО1 просит суд признать ничтожным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному –ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить, возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, его предметом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: Литер №, корпус №, подъезд №, этаж №, номер квартиры - № площадь объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий (кв.м.) -№ кв.м., количество комнат – № площадь жилых комнат – № кв.м., площадь лоджий (балкона) согласно проекту: фактическая/с понижающим коэффициентом лоджии - № площадь вспомогательных помещений (кухня/с\у/прихожая) - №; площадь объекта согласно проекту с понижающим коэффициентом лоджии — № (кв.м.) - №.м.

Пунктом 3.1 установлено, что цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составляет 2 001 000 рублей из расчета 58 000 рублей за один квадратный метр суммарной проектной площади объекта (с учетом холодных помещений).

В силу п.3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п. 3.2. настоящего договора цена договора будет изменена на условиях, указанных в п.п. 3.4.1. и 3.4.2. настоящего договора, в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.7 и 5.1.5. настоящего договора.

После проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ, стоимости затрат на строительство одного кв.м, и стоимости услуг застройщика, указанных в п. 3.2. настоящего договора, в случае изменения площади объекта более чем на 0,11 квадратных метра, уточняют цену настоящего договора и осуществляют дополнительные расчеты по результатам обмеров объекта органами БТИ без необходимости дополнительного согласования сторонами и составления Дополнительного соглашения к договору (п.3.4.1).

Указанная в п. 3.4.1. настоящего договора уточненная стоимость объекта является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае изменения площади объекта при проведении повторных (дополнительных) обмеров объекта БТИ (п.3.4.2).

Допустимый размер изменения площади объекта составляет 5 % (пять процентов) от суммарной проектной площади объекта долевого строительства (с учетом лоджии/балкона).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора участия в долевом строительстве, если суммарная площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет больше проектной площади объекта более чем на 0,5 квадратных метра, участник обязуется оплатить стоимость дополнительной площади объекта в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Указанные уведомления направляются застройщиком заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в договоре, либо вручаются участнику лично под расписку.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 исполнены обязательства по оплате стоимости <адрес>, предусмотренные разделом 3 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному истцу, ответчиком по встречному иску, направлено ФИО1 уведомление об увеличении площади <адрес> на № кв.м., а также о предложении в течение 10 рабочих дней доплатить стоимость увеличенной площади в размере 63 800 рублей (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1, подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что участник долевого строительства уведомлен об увеличении площади <адрес>, которая составляет на момент подписания акта № кв.м. (л.д. 33).

Таким образом, проектная площадь <адрес> литер № корпус № являющейся объектом долевого строительства по договору, составляет № кв.м., определенная в соответствии с пунктом 2.2. договора, площадь квартиры после обмеров БТИ - № кв.м., следовательно, увеличение составляет 1,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в адрес ФИО1 направлена претензия о доплате за увеличенную площадь квартиры в размере 63 800 рублей, об оплате пени в размере 168 084 рубля (л.д. 27-29).

На момент рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате ФИО1 63800 руб.

Разрешая исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - ФИО1 о признании ничтожным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как указано в ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, исходя из расчета истца по первоначальному иску и условий договора (п.7.2), размер пени за каждый день просрочки составляет 2001 руб., что значительно превышает размер пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, которая составляет 29,77 руб.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренное договором № условие об оплате участником долевого строительства застройщику пени в размере 0,1 % от указанной в п. 3.2. цены договора, за каждый день просрочки, в случае если участник допустит просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1.5, то есть просрочку оплаты стоимости дополнительной площади квартиры, противоречит действующему законодательству и ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, поскольку не соответствует п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как данное условие, ущемляющее права потребителя, приводит к увеличению размера неустойки, установленной законом.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Положения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное», а потому не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Более того, целью специального законодательного регулирования правоотношений в сфере долевого строительства является защита особо значимых охраняемых законом интересов, интересов слабой стороны договора - участников долевого строительства, потребителей.

Ввиду изложенного, судом отклоняется довод истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, о том, что оспариваемый пункт договора является отражением принципа свободы заключения договора.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность участника долевого строительства в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. настоящего договора, уплатить застройщику пени в размере 0.1 % от указанной в п. 3.2. настоящего договора цены договора, за каждый день просрочки, суд признает ничтожным.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительной площади объекта долевого участия, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признание данным решением п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, то обстоятельство, что ФИО1 не произведена в установленный договором срок оплата стоимости площади <адрес> после обмеров БТИ, увеличившаяся на № кв.м., в размере 63 800 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 5 031,69 рублей, исходя из расчета: 63 800 рублей * 14% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ) * 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (№.), от суммы просроченного платежа - 63800руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

Также суд считает необходимым отметить, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", у суда не имеется.

В соответствии с абз.2 п.1 вышеуказанного постановления Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данный подзаконный акт принят в целях предотвращения банкротства застройщиков и распространяется на отношения, возникшие после его введения в действия в силу общего правового принципа "прямого действия закона".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в материалы дела не представлено доказательств отнесения ФИО1 к числу лиц, на которых распространяются положения вышеуказанных постановлений.

Разрешения требования ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 5 031,69 рублей, что составляет 1,5% от заявленных ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» требований, то с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию почтовые расходы в размере 4,2 руб., из расчета 283,34*1,5% (л.д. 29, 31), расходы по оплате госпошлины в размере 98,73 рублей, из расчета 6582*1,5 % (л.д. 11), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования ФИО1 о произведении зачета однородных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 120000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 60500 руб., расходы на составление доверенности 1850 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 30.06.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что требования, которые были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, не являются однородными по своей правовой природе с требованиями, связанными с оплатой неустойки за просрочку уплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади, суд не находит оснований для зачета требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 031,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 98,73 рублей, почтовые расходы в размере 4,2 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 63 800 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2023 г.