Решение по делу № 02-7199/2024 от 13.03.2025

77RS0013-02-2024-010337-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7199/2024 по исковому заявлению адрес Москвы адрес Крылатское» к ФИО1 об обязании демонтировать установленные на общедомовом имуществе (фасаде) камеры видеонаблюдения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес Крылатское» к ФИО1 об обязании демонтировать установленные на общедомовом имуществе (фасаде) камеры видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) демонтировать установленные на общедомовом имуществе (фасаде) по адресу: адрес камеру видеонаблюдения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Москвы адрес Крылатское»(ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-010337-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Крылатское» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика демонтировать установленные на общедомовом имуществе по адресу: адрес камеры видеонаблюдения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что ГБУ адрес Крылатское» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры № 208 в указанном доме. В ходе проведения обследования в многоквартирном доме установлено, что ответчик на фасаде дома установила камеру видеонаблюдения. Вместе с тем, установка камер видеонаблюдения проведена в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном законом порядке. Требование истца о демонтаже камер видеонаблюдения ответчиком не исполнено.

Представитель истца ГБУ адрес Крылатское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, правовую позицию по делу не представила.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление и техническое обслуживание домом 35 корп. 1 по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Крылатское».

ФИО1 является собственником квартиры № 208 по указанному выше адресу.

В связи с поступившим обращением от собственников квартир в адрес управляющей организации, актами комиссионного обследования ГБУ адрес Крылатское» от 20.05.2024 г., 08.07.2024 г. установлено, что ответчиком была осуществлена установка системы видеонаблюдения, состоящей из камеры, расположенной на фасаде данного дома.

30.05.2024 г. в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о необходимости предоставить протокол общего собрания собственников с большинством голосов за установку системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, или демонтировать данную систему видеонаблюдения до 02.07.2024г.

Требование ГБУ адрес Крылатское» оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес на размещение на его фасаде, относящемся к общедомовому имуществу, системы видеонаблюдения не получено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства установила на общедомовом имуществе (на фасаде) камеру видеонаблюдения.

В данной связи, исходя из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на проживание в многоквартирном доме, соответствующее всем техническим требованиям, требование истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную систему видеонаблюдения подлежит удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

При таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова