Решение по делу № 2-103/2025 от 14.11.2025 - о возмещении имущественного ущерба.

УИД 32RS0013-01-2025-000133-04

строка статотчета 2.162

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года пос.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ» к ФИО1 и ООО «АИСТЕХНО» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Согласно постановления № от 26.05.2022г. виновником ДТП признан водитель автомобиля «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который является собственником и страхователем данного транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

01.06.2022г. ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в страховую компанию АО «ГСК» Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФРЭШ МИТ» с учетом износа транспортного средства 78700 рублей. Так как данной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба ООО «ФРЭШ МИТ» провело экспертизу по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.05.2022г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 381029,27 руб., с учетом износа 224235,37 руб.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 302329,27 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 302329,27 руб. за период с 26.05.2022г. по 25.04.2025г. в размере 108631,45 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 302329,27 руб. за период с 26.04.2025г. по день принятия решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12774,00 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 457,00 руб.

Представитель истца ООО «ФРЭШ МИТ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Представил в суд возражение относительно исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, так как собственником транспортного средства является ООО «АИСТЕХНО», также явлется страхователем данного транспортного средства. В данной организации он работал непродолжительное время.

Ссылаясь на нормы ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «АИСТЕХНО», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило. Своих возражений по данному иску не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК «Югория», и САО «ВСК», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд изучив и проверив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Камаз 65115», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, и при перестроении совершил столкновение с автомобилем фольксваген государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля «Камаз» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ФРЭШ МИТ», являющегося собственником автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, была застрахования по полису ОСАГО №ххх 0235895767 в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз» - ООО «Аистехно» была застрахована в САО «ВСК» по полису ххх №. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению автомобилем «Камаз 65115», регистрационный знак Р 368РК77, допущено неограниченное количество лиц.

Виновность ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем «Камаз» при перестроении совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику пострадавшего автомобиля «Volkswagen Polo» – ООО «ФРЭШ МИТ» страховое возмещение в размере 78700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022г.

Как указывает истец данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось к ИП Л и заключило договор о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Volkswagen Polo» без учета износа составляет 381029,27 рублей, с учетом износа 224235,37 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Камаз» являлось ООО «Аистехно», доказательств, что ФИО1 завладел автомобилем Камаз неправомерно суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аистехно» ущерба причиненного ДТП в размере 302329 руб. 27коп. (381029,27-78700,00=302329,27).

Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 302329,27 руб. за период с 26.05.2022г. по 25.04.2025г. в размере 108631,45 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 302329,27 руб. за период с 26.04.2025г. по день принятия решения, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как истец просит о взыскании процентов за период с момента ДТП по день принятия решения судом, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов связанных с подготовкой, подачей иска в суд и его рассмотрением подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор №ФМ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФРЭШ МИТ» и ООО «Бизнес совет» об оказании юридической помощи связанной с возмещением вреда причиненного ДТП, а именно первичная консультация заказчика и исследование материала дела, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, представительство заказчика в судопроизводстве, подготовка ходатайств возражений, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. В соответствии с соглашением к данному договору стоимость вышеуказанных услуг определена между сторонами в сумме 50000 рублей. В соответствии с платежным поручением ООО «ФРЭШ МИТ» перечислило данную сумму ООО «Бизнес Совет» в счет оплаты по вышеуказанному договору. Вместе с тем ни в одном судебном заседании представитель ООО «Бизнес Совет» по данному делу не учувствовал, апелляционные и кассационные жалобы не подавал, в исполнительном производстве интересы ООО «ФРЭШ МИТ» не представлял. Все ходатайства поданные представителем ООО «Бизнес Совет» в рамках данного дела, содержали лишь просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

По данным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АИСТЕХНО» в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на представительство в суде.

Взыскание в пользу ООО «ФРЭШ МИТ» расходов за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 457 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документально.

С учетом того, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 10058,2руб. (10000+(302329,27-300000)х2,5% = 10058,23 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ФРЭШ МИТ» к ООО «АИСТЕХНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АИСТЕХНО» <данные изъяты> ООО «ФРЭШ МИТ» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в размере 302329 рублей 27 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 457 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10058 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «АИСТЕХНО» -отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025г.

Председательствующий: