Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирского филиала САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО4 чу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель - Новосибирский филиал САО «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Subaru», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 574 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 824 рубля 94 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации

без удовлетворения.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу ФИО4 выплату денежных средств в размере 328 080 рублей 58 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору №, поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просил в случае пропуска заявителем срока для обращения в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении срока оставить заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «Subaru» получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», договор серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 218 547, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 824,94 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомилао об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу ФИО4 выплату денежных средств в размере 328 080 рублей 58 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО4 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) № уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ФИО4 не согласился с отказом САО "ВСК" в удовлетворении его требований о выплате неустойки, он обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 299,26 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N №, ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 рублей. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению САО "ВСК", однако исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решения по обращению потребителя услуг на основании норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы САО "ВСК" о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Пунктом 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- № предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, САО "ВСК" вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, и данные требования могут быть предметом рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, выплатой страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон, и компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 80 000 руб., принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны САО "ВСК". Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Рассматривая требования САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N №), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № № (далее - Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования САО "ВСК" удовлетворены только в части снижений размера взысканной неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 ча неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

О взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская