РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО12 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0...-56 (производство ...) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

Установил:

ФИО4 обратился с первоначальными исковыми требованиями к ФИО5, указав, что 16.12.2023г. в период с 00:30 до 10:15 в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA CERATO г/н ..., принадлежащего ФИО4, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н ... под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и еще одного т/с. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД УМВД России по ...., водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA LAND I YER 150 г/н ..., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н ... под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ... ...).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA CERATO г/н ..., принадлежащего ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ... ...).

В установленные законом сроки, а именно 22.12.2023г., истец обратился с заявлением в CАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Страховщик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 105200 руб. ( 55 500,00 руб. - 12.01.2024г. и 49 700,00руб. - 22.01.2024г.).

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО5 вреда.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «ТЦЭ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с Отчетом ... от 16.02.2024г., сумма восстановительного ремонта составила - 295 500,00 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 9 000,00 руб.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде он не может. В соответствии с договором от 04.03.2024г., заключенным истцом с ФИО13, за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, истец заплатил 25 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков ФИО5 в свою истца следующие суммы: сумму восстановительного ремонта в размере 190 300,00 руб. (295500 руб. ущерб по н/э - 105200 руб. выплаты СК), расходы по оценке ремонта в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1125,12 руб., проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства (п.48, 57 пост. Пленума ВС ... от 24.03.2016г.), сумму оплаченной госпошлины в размере 5 204,25 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать подписанное соглашение между им и САО «РЕСО-Гарантия» от ... недействительным. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следующие суммы: сумму разницы страхового возмещения в размере 61200 руб.; сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 129 100 руб.; неустойку по ОСАГО, начиная с 22.01.24г. по 22.05.25г. в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% (1 664,00 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 83 200,00руб.

Также, истец просил взыскать с надлежащего из ответчиков ФИО5, ФИО2 в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 190 300 руб. (295 500,00руб. ущерб по н/э - 105 200,00руб выплаты СК); расходы по отправке телеграмм в размере 1125,12 руб., сумму оплаченной гос.пошлины в размере 5 204,25 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточняя исковые требования, истец приводит доводы, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО5 вреда. 11.03.2024г. (вручение адресату 14.03.2024г.) истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с KIA CERATO г/н ... по направлению САО «РЕСО-Гарантия» с внесением выплаченного возмещения в кассу СТО или Страховщика, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. 20.03.2024г. - от САО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление был получен отказ. 06.03.2025г. (вручение адресату 10.03.2025г.) - истцом было направлено Обращение к Финансовому уполномоченному. 02.04.2025г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец считает, что действия страховой компании являются необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ..., было подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом ... страхователь обратился с отдельным заявлением, в котором просил провести восстановительный ремонт транспортного средства с внесением выплаченного возмещения в кассу СТО или Страховщика. Такое направление выдано не было. Совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель САО «»РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты и убытков со страховой компании не имеется, так как последней обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. ... между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение, в соответствии с которым на основании пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стороны договорились осуществись страховое возмещение путем страховой выплаты. Расчет страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ... ...-П. а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствие с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Соглашение о страховой выплате от ... по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием размер страхового возмещения не является.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО14 исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в суде.

Ответчик ФИО8, представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц и, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства KIA CERATO г/н ..., и под ее управлением, и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н ... под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и еще одного т/с.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС транспортное средство истца KIA CERATO г/н ... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ..., гражданская ответственность владельца ТС KIA CERATO г/н ..., также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ....

22.12.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр ТС истца.

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», ... от ..., согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 165194,02 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), с учетом округления – 105200 руб.

После чего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 105200 руб.: 55500 руб. - 12.01.2024г., 49700 руб. - 22.01.2024г.

Заявляя требования к САО «РЕСО-Гарантия» истец ссылается, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов вследствие ДТП, произошедшего ... по вине водителя ФИО5 Более того, размер страхового возмещения с истцом не согласовывался, страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС KIA CERATO г/н ... по направлению, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа.

На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... истец, после уточнения исковых требований, направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца от ... решением финансового уполномоченного ... рассмотрение заявления прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от 16.02.2024г. ..., проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO г/н ... без учета износа составляет – 295500 руб., с учетом износа – 111000 руб.

Определением суда от ... по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключению эксперта ..., в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KIA CERATO г/н ..., в результате ДТП, произошедшего ... без учета износа запасных частей составляет 166400 руб., с учетом износа – 105200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) без учета износа запасных частей составляет 185200 руб., с учетом износа – 102000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли«согласия»о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 22.12.2023г. недействительным, истец указал, что между ним и САО «РЕСО-Гаратия» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, при этом, размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел истца в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соглашение между ним и страховщиком по форме страхового возмещения от 22.12.20233г. подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, и на момент подписания соглашения не был установлен размер восстановительных расходов.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, при этом, потерпевший не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба его транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта.

Следует учесть и то обстоятельство, что 11.03.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС KIA CERATO г/н ... по направлению, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту «И» статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

САО «РЕСО-Гарантия» не довело до сведения истца необходимой информации для выбора наиболее благоприятного способа страхового возмещения, напротив, инициировало заключение соглашения до осмотра транспортного средства и проведения его экспертизы, целью которого является отход от приоритета натуральной формы страхового возмещения в пользу страховой выплаты.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истцу не была указана сумма страховой выплаты, в последующем понимая, что он имеет право на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа, потерпевший изменил форму получения страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае отсутствие в соглашении указания на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению прав потребителя страховых услуг, поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа. Страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» заведомо знало, что наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, как потребитель, отказался от денежной формы возмещения страховой выплаты, при этом, истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом,«согласие»истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте было отозвано, соглашение между сторонами не было достигнуто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ..., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля потерпевшего неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении об исполнении обязательства истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

С учетом приведенных норм права, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО4 не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом признано недействительным.

На основании изложенного, принимая за основу экспертное заключение ООО «ФИО3» ..., составленное по итогу проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 61200 руб., исходя из расчета: 166400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 105200 руб. (сумма страховой выплаты).

Суд считает экспертное заключение ООО «ФИО3» ... отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта никем не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением эксперта - техника ООО «Тольяттинский Центр Экспертзи» ФИО9 ... от ..., представленного стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO г/н ......599 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Указанное экспертное заключение сторонами в процессе дела не оспаривалось.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 129100 руб., согласно расчету: 295500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением «Тольяттинский Центр Экспертиз» ... от ...) – 166400 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в полном объеме осуществлено за счет САО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания убытков с виновника ДТП – ФИО5 либо с собственника ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н ... ФИО2, не имеется, в том числе отсутствуют основания для удовлетворения производных требований от заявленного к ним основного требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

При этом, неустойка подлежит начислению не на сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, а на размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 166 400 руб. (страховое возмещение по ЕМР без учета износа).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... размер неустойки составил 808704 руб. (400 000 * 385 дней *1 %), однако неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... - ... в размере 400 000 руб.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 185-О-О, от ... N 219-О, от ... N 2447-О, от ... N 431-О, постановление от ... N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено и ходатайств об этом заявлено не было.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, размер штрафа подлежит определению исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а именно в сумме 83200 руб. (166400 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ и взыскивает их с ответчика, которые подлежат начислению на суму убытков (129100 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат расчету по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,25 руб., по отправке телеграммы – уведомления об осмотре транспортного средства экспертом - техником, в размере 1125,12 руб.

Указанные расходы признаются судом, обоснованными, несение которых подтверждено истцом документально.

При этом, уведомление ФИО5, ФИО2 посредством телеграммы о проведении экспертом независимого осмотра поврежденного транспортного средства KIA CERATO г/н ..., было вызвано отказом САО «РЕСО-Гарантия» в оплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. В связи с чем, впоследствии истец был вынужден обратиться с иском в суд, и решение вынесено не в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу досудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,25 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 1125,12 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, в размере 25000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской представителя ФИО10 о получении от истца названной суммы за оказанные юридические услуги.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с учетом положений статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, оказанных как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, в сумме 25 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, так как их размер отвечает критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь. Доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено,

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу ФИО11 1700 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО4, в том числе в суде, по факту ДТП от ... с участием транспортного средства KIA CERATO г/н ..., поэтому данные расходы судом признаются обоснованными, которые подлежат взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд искового заявления, вытекающего из нарушений прав потребителя, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в иске к ответчикам ФИО5, ФИО2 отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4198,75 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать подписанное соглашение между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» от ... - недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 61200 руб., убытки в размере 129100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 83 200 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 1125,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 204,25 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4198,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025

Судья М.И.Сироткина