Дело № 2-5306/2022
УИД 26RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненном) к ООО «Хлеб Хмельницкого» о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в период с дата по дата истец осуществляла деятельность в ООО «Хлеб Хмельницкого» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> должности пекаря. При увольнении по соглашению сторон по требованию истца ответчиком осуществлены доплаты в размере 59 341,75 рублей к заработной плате за ежедневную переработку, праздничные выплаты, за вредные условия труда. Считает что оплата труда за вынужденные прогулы, отпускные выплачены не в полном объеме, не выплачена компенсация за несвоевременную оплату труда. Также указывает, что дополнительной работой была установлена уборка помещения (без включения данной трудовой функции в трудовой договор). Дополнительная работа не оплачивалась. Обеденный перерыв не устанавливался, работников не отпускали в обед, работа в обеденное время не оплачена. В период с дата по дата истец была на больничном, с дата по дата истца не допустили к работе без прививки. Истцом произведен расчет компенсации невыплаченных сумму за 2021 -2022 гг., который составил сумму 137 351, 35 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленные и не выплаченные денежные средства за период с дата по дата в размере 137 351,35 рублей, почтовые расходы в размере 649,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, изложил суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала требования, предъявленные истцом, незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. представила возражения,
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положением ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хлеб Хмельницкого» в должности пекаря. С истцом заключен трудовой договор от дата №-ТД.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. За работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда работнику производятся выплаты, предусмотренные положением об оплате труда.
Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница и выходные дни – суббота, воскресенье. Начало рабочего дня в 09.00, окончание рабочего дня в 18.00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для питания и отдыха, с 12.00 до 13.00, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (п. 3.1 трудового договора).
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (3.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата п. 2 трудового договора изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 153, 46 рублей. Работнику производятся выплаты, предусмотренные положением об оплате труда. Данные изменения вступают в силу с дата».
На основании соглашения о расторжении трудового договора от дата трудовой договор от дата №-ТД расторгнут с дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день расторжения трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, также истцу выплачено выходное пособие в размере 59 341, 75 рублей.
Из ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, истец с дата по дата находилась на больничном, а с дата по дата её не допустили к работе в связи с отсутствием у нее прививки.
В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, изложенными в письме Минтруда России от дата №/П-5532, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Согласно, п. 2 приложения к вышеуказанным рекомендациям было установлено, что работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором необходимо указать:
- сведения о необходимости вакцинации;
- сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;
- порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;
- порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;
- информацию о возможности отстранения работника на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации;
- должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.
Основанием для издания приказа являлось постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.
дата Главным государственным санитарным врачом по <адрес> было издано постановление №-п «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», согласно п. 3.4 которого работодателям на территории <адрес> было указано не допускать к работе непривитых (не полностью привитых) и не болевших COVID-19 сотрудников на период эпидемиологического неблагополучия.
дата ответчиком ООО «Хлеб Хмельницкого» на основании вышеуказанного постановления, а также положений п. 1 ст. 312.9 ТК РФ был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с отсутствием у работников профилактической прививки было принято решение об отстранении последних от работы, начиная с дата до момента предоставления работником документа, подтверждающего наличие профилактической прививки или принятия органами решения о снятии данных ограничений.
Начисление заработной платы за вышеуказанный период не производилось.
Истец ФИО1 от ознакомления с вышеуказанным приказом отказалась, что подтверждается копией приложения № к приказу от дата №. Ответчиком подготовлен акт от дата об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.
Согласно доводам истца ее не допустили к работе в период с дата по дата.
Однако, в судебном заседании установлено, что в период с дата по дата (10 рабочих дней) работник осуществляла трудовую деятельность, рабочие дни были оплачены истцу работодателем в полном объеме, что подтверждается банковскими реестрами от дата №, от дата №, от дата №.
дата в соответствии с п. 3.4 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> №-п «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», на основании приказа ООО «Хлеб Хмельницкого» № связи с отсутствием законченного курса вакцинации против COVID-2019 истец ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы с дата до предоставления работником документа, подтверждающего наличие профилактической прививки или принятия органами решения о снятии данных ограничений.
Начисление заработной платы за вышеуказанный период не производилось, что подтверждается приказом ООО «Хлеб Хмельницкого» от дата №.
В связи с предоставлением документа о получении профилактической прививки на основании приказа ООО «Хлеб Хмельницкого» от дата № ФИО1 допущена к работе с дата
При рассмотрении требований истца о компенсации за вынужденный прогул за апрель-май 2022 г., судом установлено следующее.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительностью рабочего дня 8 часов, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница и выходные дни: суббота и воскресение.
Таким образом, согласно сведениям производственного календаря на 2022 г. в апреле 2022 г. - 21 рабочий день, в мае 2022 г. - 18 рабочих дней.
дата на основании приказа ООО «Хлеб Хмельницкого» №*/22 в связи с сезонным спадом спроса в булочной ООО «Хлеб Хмельницкого» с дата по дата для сотрудника ФИО1 был объявлен простой по вине ООО «Хлеб Хмельницкого», согласно положениям ст. 157 ТК оплата простоя произведена в размере 2/3 средней заработной платы работника.
От подписания приказа ООО «Хлеб Хмельницкого» от дата №*/22 истец отказалась, о чем составлен акт от дата.
дата на основании приказа ООО «Хлеб Хмельницкого» № в связи с сезонным спадом спроса в булочной ООО «Хлеб Хмельницкого» с дата по дата для сотрудника ФИО1 был объявлен простой по вине ООО «Хлеб Хмельницкого», согласно положениям ст. 157 ТК оплата простоя произведена в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Среднедневной заработок истца за период с дата по дата составил 1 312, 33 рублей (169 290, 81 рублей/129 дней).
Таким образом, учитывая положения ст. 157 ТК РФ, оплата истцу за простой за период с дата по дата за 21 день (168 часов) составляет: 1 312,33 * 21 * 2/3 =18 372, 62 рублей.
Сумма компенсации за простой за апрель 2022 г. была выплачена истцу в размере 12 218,66 рублей, что подтверждается реестром от дата №, и в размере 557,36 рублей, что подтверждается реестром от дата №.
Оплата истцу за простой за период с дата по дата за 18 дней (144 часа) составляет: 1 312,33 * 18 * 2/3 =15 747, 96 рублей.
Сумма компенсации за простой в мае 2022 г. была выплачена истцу в размере 10 031,66 рублей, что подтверждается реестром от дата №, и в размере 8 437,68 рублей, что подтверждается реестром от дата №.
После обращения истца в суд с иском недоплаченные денежные средства были выплачены дата, что подтверждается реестром от дата №.
Понятие «вынужденный прогул» законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к мнению, что отсутствие истца на рабочем месте в период с дата по дата и с дата по дата является временем простоя, а не вынужденным прогулом, и было оплачено работодателем истцу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Так, согласно положениям п. 10 вышеуказанного Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Как усматривается из представленных материалов, работодателем произведен расчет отпускных истца, исходя из доходов последнего, полученных за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г., то есть исходя из суммы в размере 149 580, 40 рублей.
В соответствии с требованиями действующего законодательства истцу был предоставлен трудовой отпуск в количестве 14 календарных дней сроком с дата по дата, с этой целью работодателем (ответчиком) был произведен расчет среднего заработка истца.
Месяц
Заработок
Учтено дней расчетного периода
август 2021 г.
5 052,31
7,56
сентябрь 2021 г.
18 525,11
29,3
октябрь 2021 г.
31 839,88
29,3
ноябрь 2021 г.
19 949,81
17,58
декабрь 2021 г.
21 226,60
26,46
январь 2022 г.
24 099,37
21,74
февраль 2022 г.
28 887,32
29,3
Итого:
149 580,40
161, 24
Таким образом, среднедневной заработок истца для расчета отпускных составил 927, 69 рублей (149 580,4/161,24).
Ответчиком был произведен расчет отпускных.
Начисление
Период
Оплачено
Результат
дней
часов
Отпуск основной
дата
дата
14
12 987,66
927,69 * 14
12 987,66
Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан верным.
Сумма отпускных в размере 12 987, 66 рублей была выплачена истцу в размере 8 803, 64 рублей, что подтверждается реестром от дата №. После обращения истца в суд с исковым заявлением недоплаченные работодателем денежные средства были выплачены истцу дата, что подтверждается реестром от дата №.
Поскольку дата ответчиком произведена доплата истцу за простой в апреле 2022 г. в сумме 3 208, 16 рублей, ответчиком произведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, сумма не выплаченных в срок денежных средств составила 3 208,16 рублей. Таким образом, сумма компенсации за несвоевременную оплату за период с дата по дата составила 290, 35 рублей.
Поскольку дата ответчиком произведена доплата истцу за простой в мае 2022 г. в сумме 2 749, 57 рублей, ответчиком произведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, сумма з не выплаченных в срок денежных средств составила 2 749,57 рублей. Таким образом, сумма компенсации за несвоевременную оплату за период с дата по дата составила 167,45 рублей.
Поскольку дата ответчиком произведена доплата истцу за отпуск в сумме 2 495, 62 рублей, ответчиком произведен расчет компенсации за задержку выплаты отпускных за период с дата по дата, сумма задержанных средств 2 495,62 рублей. Таким образом, сумма компенсации за несвоевременную оплату за период с дата по дата составила 358, 11 рублей.
В связи с тем, что общая сумма компенсации за задержку заработной платы составила 5 010, 90 рублей, при этом истцу при увольнении была выплачена денежная сумма в размере 3 439,12 рублей, дата ответчиком произведена доплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 571, 78 рублей, что подтверждается реестром от дата №.
Таким образом, всего сумма выплаченных ответчиком истцу денежных сумм и компенсаций составила 10 025, 91 рублей.
При рассмотрении требований ФИО1 об оплате дополнительных функций по уборке помещения, исходя из 0,5 ставки, судом установлено следующее.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции истца, к ее должностным обязанностям уборка помещения не отнесена.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
При этом, согласно положений п. 2 вышеуказанной статьи ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
В судебном заседании стороны подтвердили, что соглашений о совмещении должностей и доплаты за совмещение истец и ответчик не заключали.
Суд, с учетом отсутствия письменной договоренности между работодателем и работником о размере доплат за совмещение должностей и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, приходит к мнению, что истцом не доказан факт того, что она половину своего трудового дня занималась уборкой помещения.
При рассмотрении требований истца о компенсации за работу в обеденный перерыв, судом установлено следующее.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику предоставляется в течении рабочего дня перерыв для питания и отдыха с 12.00 до 13.00, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.
Статья 108 ТК РФ гарантирует работникам предоставление в течение рабочего дня права на перерыв для отдыха и питания.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства никто не может лишить работника его права на перерыв в течение рабочего дня, при этом, если работник самостоятельно лишает себя права на отдых и осуществляет трудовые функции во внерабочее время, ответственность возлагается на работника.
Нахождение работника в течение периодов приема пищи на рабочем месте само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению.
В судебном заседании не было установлено, что истец ФИО1 во время перерывов привлекалась к работе, как не установлено фактов того, что работодатель насильно удерживал её в помещении по месту работы и угрожал увольнением, если она будет покидать рабочее время в обеденный перерыв.
В судебном заседании истец подтвердила, что её никто не удерживал на работе, и она могла выйти из здания в любое время, также подтвердила, что перерывами на прием пищи пользовалась.
Право воспользоваться обеденным перерывом - это право каждого работника, работник самостоятельно принимает решение о том, чем ему заниматься в свободное от работы время.
Из содержания ст.ст. 106, 107, 108 ТК РФ следует, что время перерыва для отдыха и приема пищи, предоставляемое работнику в течение рабочей смены, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению в рабочее время, и соответственно, отдельно не оплачивается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за работу в обеденный перерыв.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с неправильным исчислением и невыплатой в установленный срок заработной платы и других выплат. В связи с этим, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, истцом документально не подтвержден размер понесенных ею почтовых расходов по рассматриваемому делу.
Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» о взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 137351, 35 рублей, судебных расходов в размере 649,10 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Хмельницкого» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова