Решение по делу № 2-2801/2024 от 24.02.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

И.С.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец И.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности К.Д.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление И.С.А. – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению И.С.А. к ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет /данные изъяты/., а также кадастровым инженером были выявлены несоответствия в расположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков истца и ответчика. Выявленное несоответствие заключается в смещении по сведениям ЕГРН границ земельного участка истца и в наложении (пересечении) границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ с фактическими границами земельного участка истца.

Данное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, которая подлежит исправлению.

Учитывая изложенное просит суд:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности И.С.А., исключив их из ЕГРН;

- признать правильными и внести в сведения ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с вариантом /номер/-у судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз /номер/» /номер/МЭ;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный», исключив их из ЕГРН;

- взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 103 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» по доверенности Н.К.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения в части основных требований об исправлении реестровой ошибки. Возражала против требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку ответчиком были поставлены на кадастровый учет координаты, которые изначально истец просил установить, но в них была допущена ошибка.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что И.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/. кад. № /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по территориальному землеустройству и подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет /данные изъяты/., а также кадастровым инженером были выявлены несоответствия в расположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков истца и ответчика. Выявленное несоответствие заключается в смещении по сведеним ЕГРН границ земельного участка истца и в наложении (пересечении) границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ с фактическими границами земельного участка истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Экспертами определены фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Фактическая площадь исследуемого земельного участка (/данные изъяты/) не соответствует площади по сведениям, содержащимся в ЕГРН (/данные изъяты/). Кроме того в истовых сведениях ЕГРН содержится техническая ошибка (ошибка округления) - указана площадь /данные изъяты/. Увеличение площади исследуемого земельного участка составляет 1,8% и не превышает 10%, что в соответствии с п.3 ч. 3. ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является допустимым при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади.

В заключении экспертами графически сопоставлены фактические границы, определенные на момент проведения натурного осмотра с границами смежных земельных участков, сведения о которых имеются ЕГРН.

Эксперт сделал вывод, что большинство ограждений земельного участка истца имеют возраст более 15 лет.

Экспертом предложено три варианта установления границ исследуемого земельного участка.

Приемлемый вариант 3 по фасадной границе соответствует её современному местоположению Площадь земельного участка (/данные изъяты/) превышает площадь по сведениям ЕГРН (/данные изъяты/) и приближена к площади по фактическому пользованию (/данные изъяты/). Площадь контура исключаемого из состава земельного участка ответчика составляет /данные изъяты/.

Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от /дата/ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при определении координат, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, третий вариант представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании /дата/ был допрошен эксперт Я.В.Д., проводивший экспертное заключение по настоящему делу, который подготовил схему варианта /номер/ экспертного заключения, в соответствии с которым истцом были подготовлены уточненные исковые требования.

Экспертом было подготовлено дополнение к экспертному заключению /номер/-ЗМЭ, в соответствии с которым было установлено, что из состава земель земельного участка истца с кадастровым номером /номер/ в состав земель земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ передается контур общей площадью 38 кв.м. При этом из состава земель земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ в состав земель земельного участка истца с кадастровым номером /номер/ передается контур общей площадью 24 кв.м. Геоданные представлены в таблице к дополнению экспертного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в части описания координат границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

При таких обстоятельствах и поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости - земельные участки. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек приведет существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством и при этом не приведет к изменению уникальных характеристик земельных участков, не изменит ни качественных, ни количественных характеристик участков их правообладателей.

На основании изложенного суд признает реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности И.С.А., исключив их из ЕГРН; признает правильными и вносит в сведения ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с вариантом /номер/-у судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз /номер/» /номер/МЭ и дополнения к экспертному заключению; а также признает реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный», исключив их из ЕГРН; признает правильными и внести в сведения ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствии с вариантом /номер/-у судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» /номер/МЭ.

Суд указывает, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/.

Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 103 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из вышеприведенных положений закона, исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Суд, учитывая заявленные требования истца, фактическое процессуальное поведение ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу обусловлено необходимостью в восстановлении законных прав истца, суд признает несение истцом данных расходов обосновано реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, при этом каких-либо непосредственных нарушений со стороны ответчика ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный», которые бы повлекли последствия для подачи настоящего искового заявления, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает законным и обоснованным отказать в данной части требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление И.С.А. – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности И.С.А., исключив их из ЕГРН.

Признать правильными и внести в сведения ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом /номер/-у судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» /номер/МЭ:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

/номер/

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения, в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный», исключив их из ЕГРН.

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

/номер/

В удовлетворении исковых требований И.С.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →