38RS0035-01-2025-001092-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В период владения указанным транспортным средством, а именно, в 19.00 час. 29.12.2024 в Адрес в районе Адрес, ФИО2, управляя транспортным средством марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, двигалась по Адрес, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2024 б/н, протоколом об административном правонарушении от Дата №Адрес, Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб в сумме 635 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением от 30.12.2024 № 02/01/2025.

Вместе с тем, ФИО2, а также ФИО3, будучи владельцем транспортного средства марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный номер <***>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по правилам статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключали.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2024 б/н. В связи с данными обстоятельствами, ФИО4 за получением страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Таким образом, в результате виновных и противоправных действий ФИО2 имуществу ФИО4 был причинен ущерб в сумме 635 600 руб.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 280 854,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 280 854,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 856 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в части размера ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 имеется транспортное средство марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Кольт», г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Митсубиси Кольт», г/н №, по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата продан ФИО5 ФИО3 При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственником транспортного средства «Митсубиси Кольт», г/н №, является ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата следует, что Дата в 19 ч. 00 мин. в Адрес, водитель ФИО2 управляла транспортным средством Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по Адрес, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, собственник автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак № ФИО3, передав в пользование ФИО2, не осуществил действий по включению ее в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО2, управлявшей автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2, в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис».

Как видно из представленного истцом заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет 635 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 29.12.2024, составляет 367 300 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1753/2025 от 12.09.2025, составленном экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертной оценки составляет: 561 709,77 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девять рублей семьдесят семь копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертной оценки составляет: 250 658,11 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей, одиннадцать копеек).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 29.12.2024, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 561 709,77 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 561 709,77 руб. в равных долях (280 854,89 руб. с ответчика ФИО2 и 280 854,88 руб. с ответчика Глуздо А.К). В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 копейки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 при подаче искового заявления в размере 635 600 руб. была оплачена государственная пошлина в общем размере 17 712 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.02.2025.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 16 234 руб. в равных долях (по 8 117 руб. с каждого), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, удовлетворенного в общем размере в 561 709,77 руб.

В связи с уменьшением исковых требований с 635 600 руб. до 561 709,77 руб., излишне уплаченная государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 478 руб. подлежит возврату из местного бюджета ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины в общем размере 1 478 руб., то есть с каждого из ответчиков в размере 739 руб. (1478/2) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024, в размере 280 854,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 280 854,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 руб., к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024, в размере 1 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 руб., отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.