РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/23 по иску ФИО1 к ООО «Лидерплюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидерплюс» и просит расторгнуть договор подряда от 22 января 2023 г. № 431, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2023 г. между ФИО1 и ООО «Лидерплюс» был заключен договор подряда № 431, в рамках которого подрядчиком приняты обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в жилом помещении заказчика по адресу: адрес. Согласно Приложению № 3 к настоящему договору, перечень выполняемых по договору работ и используемых материалов, а также цена договора согласованы между истцом и ответчиком в размере сумма 22 января 2023 г. во исполнение п.1.4. Договора Заказчиком был передан аванс подрядчику в размере сумма Согласно условиям договора, срок выполнения работ не должен превышать 40 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. 26 января 2023 г. и 01.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда № 431 от 22.01.2023 г. и возврате денежных средств. Ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда в размере сумма, ссылаясь на то, что закуплен материал, не требующий дизайнерского выбора, и в течение 5 дней будет поставлен в очередь на доставку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лидерплюс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.ст.702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2023 г. между ФИО1 и ООО «Лидерплюс» заключен договор подряда № 431 на оказание услуг на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями договора, ООО «Лидерплюс» принял на себя выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес, а истец обязался принять выполненные работы по договору и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п.3.1 договора, сроки выполнения работ с 22.01.2023 г. в течение 40 рабочих дней.

Согласно п.1.4 договора, общая стоимость работ по договору составляет сумма и вносится двумя авансовыми платежами: 65% от суммы, указанной в смете в виде предоплаты в день подписания договора в размере сумма и 35% остаток от суммы, указанной в смете в день поставки материалов, в размере сумма

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив 65% стоимость работ в размере сумма, что прописано в п. 1.4. и указано в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В своих доводах по иску истец указывает, что ответчик получил аванс в размере сумма, согласно п.1.4. договора подряда и фактически за четыре дня не начал выполнять обязательства по указанному договору.

Обоснованных возражений против заявленных требований ответчик не высказывал.

26.01.2023 г. истцом ответчику вручено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2.2.3, п. 10.1 Договора, п. 2 ст. 782 ГК РФ.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

01.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено.

В силу требований ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда от 22 января 2023 г. №431 подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки за период с 27.01.2023 г. по 03.03.2023 г. в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в свою очередь, данная норма относится к правоотношениям по продаже товаров потребителям ненадлежащего качества, однако как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договора подряда, какие-либо работы или услуги, истцу оказаны не были, истец самостоятельно отказалась от исполнения договора.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидерплюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 431 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22.01.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лидерплюс».

Взыскать с ООО «Лидерплюс»в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Лидерплюс» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2023 года.