Гражданское дело №2-3713/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-001984-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «МТОК» заключен договор участия в долевом строительстве №/МТОК, по условиям которого, Объектом строительства является
ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «МТОК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого в размере 1 609 601 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование привела, что в нарушение п.1.4 договора участия в долевом строительстве от 14.12.2018 №4-225/2/МТОК квартира предана Застройщиком только 11.08.2021. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявление.
Представитель АО СЗ «МТОК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В возражении на иск просил из расчета неустойки исключить период с 30.09.2020 по 01.01.2021 на основании постановления Правительства от 02.04.2020 №423. За иной период начисления неустойки неверно применена ставка рефинансирования. На дату сдачи квартиры ставка составляла 4,25 %. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не имел возможности осуществлять строительные работы в период распространения коронавирусной инфекции. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между ФИО1 и АО СЗ «МТОК» заключен договор участия в долевом строительстве №/МТОК, по условиям которого, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЦАО вл.30, 34, передав ФИО2 объект долевого строительства - расположенную в корпусе К4.
Стоимость Объекта долевого строительства составила 11 791 955 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
По условиям данного договора АО СЗ «МТОК» приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 г. (п. 1.4 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.03.2021.
Квартира была готова к передаче 31.03.2021.
03.04.2021 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности к передаче квартиры (РПО 12311243561568).
РПО № 12311243561568 прибыло в место вручения истцу 07.04.2021.
13.04.2021 по истечении срока хранения направлено отправителю.
11.08.2021 между сторонами было подписано Соглашение о компенсации стоимости недостатков объекта, в котором стороны определили стоимость устранения таких недостатков в размере 74 535 рублей.
Таким образом, Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в оговоренный договором срок не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Согласно акту приема передачи квартира по названному адресу была передана Застройщком 11 августа 2021г.
При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в размере 745 055 руб., исходя из следующего расчета: 11 791 955 х 4,25% : 300 х 2 х 223 дня.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования на дату сдачи объекта - 30.09.2020 и включен период с 30.09.2020 по 01.01.2021, который не подлежит включению для взыскания неустойки со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.
Доводы ответчика о том, что истец несколько месяцев затягивал срок передачи ему квартиры с намерением впоследствии предъявить ко взысканию неустойку за этот срок, поскольку не принимал квартиру в связи с наличием в ней незначительных недостатков, не препятствующих приемке квартиры, суд отклоняет как несостоятельные.
В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доказательства отсутствия вины застройщика и того, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от принятия квартиры, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 745 055 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 500 000 руб.
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд не признает основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, но учитывает при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 510 000 руб. (500 000 руб. + 10 000 руб.).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет 255 000 руб. (510 000 руб. /2).
С учетом обстоятельств дела суд признает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 50 000 руб., что будет отвечать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 рублей.
Требование представителя ответчика указать в решении, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.
Судья Н.Р.Белова