2-1365/2022

УИД 78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение кредитного договора ФИО5 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.3.10 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей ссудной задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 122 924 рубля 73 копейки; просроченных процентов в размере 18 884 рубля 60 копеек; неустойки в размере 11 771 рубль 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца отменен. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 153 581 рубль 16 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 271 рубль 62 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца ПАО Сбербанк ФИО7 представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, из которых следует, что банк обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может считаться пропущенным срок давности, исчисленный после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к взысканию предъявляется задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-109).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал, что денежными средствами банка не пользовался, вносил на карту собственные денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению, не превышая лимит.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты и денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 153 581 рубль 16 копеек, из которых:

122 924 рубля 73 копейки - просроченный основной долг;

18 884 рубля 60 копеек - просроченные проценты;

11 771 рубль 83 копейки - неустойка.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление на получение кредитной карты представляет собой оферту о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

ПАО Сбербанк акцептовало оферту путем совершения действий по открытию счета и зачисления на счет суммы кредита с лимитом кредитования, заключив тем самым кредитный договор.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 активировал карту по кредитному договору, совершал операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.

ФИО2 ознакомлен с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты, тарифами банка, и полностью был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении, а его действия по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение им заключенного договора.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращено внимание, что, обращаясь в ноябре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, однако данное обстоятельство не было учтено судами при первоначальном рассмотрении спора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга в полном объеме, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявлением судебного приказа срок исковой давности прервался и не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 11 месяцев 14 дней или 1 444 дня).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 3 года 11 месяцев 14 дней, который составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежам до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ он пропущен, тогда как банком заявлено о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом (данная позиция нашла свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К8).

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены по истечении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, кроме того, противоречат положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о незаключении договора как такового ввиду отсутствия отдельного документа, о предоставлении банком недостоверных документов, о том, что заключение кредитного договора не доказано, в целом сводятся к оспариванию факта заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и судом отклоняются, поскольку заявление на получение кредитной карты подписано ФИО2, доказательств обратного им не представлено. Со всеми условиями выпуска и обслуживания карт ответчик ознакомлен под роспись в заявлении на получение карты, обязался их исполнять.

Доводы ответчика о не предоставлении оригинала кредитного досье, а также не подтверждении полномочий лиц представленных по доверенности, судом также отклоняются, поскольку копии документов в подтверждение заключения договора представлены в прошитом виде, заверены печатью организации, в доверенности указаны полномочия лица на удостоверение копий документов.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для критической оценки доказательств, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком деньги получены, однако обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 не исполнено.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в полном объеме.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 153 581 рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022

Судья Т.В. Дерябина