Судья: Щербакова А.А. Дело № 22 – 3816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Солянникова Ю.Г., представившего удостоверение № 10850 и ордер №590 от 16 августа 2023 года

осужденного З.

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного З., адвоката Солянникова Ю.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Солянникова Ю.Г. в интересах осужденного З., <....> года рождения, уроженца <....> края, гражданина РФ, имеющего высшее юридическое образование, пенсионер МВД, работающего юристом у ИП ФИО1, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного в <....>, фактически проживающего в <....>, о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П осужденного З. и адвоката Солянникова Ю.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление суда от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Солянникова Ю.Г. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов З. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.07.2021.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 29.12.2021 З. освобожден из мест лишения свободы 11.01.2021 условно – досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.

Адвокат Солянников Ю.Г. в интересах осужденного З. обратился в суд Приморского края с ходатайством о снятии судимости по приговору от 15.06.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства аадвоката Солянникова Ю.Г. в интересах осужденного З. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что после освобождения из мест лишения свободы, вел себя безупречно, в период условно – досрочного освобождения нарушений не допускал, к административной, уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, добросовестно работал. По месту жительства и регистрации характеризуется исключительного положительно, нарушений в том числе административных не допускал. В период предварительного и судебного следствия добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, своим безупречным поведением деятельно доказал, что встал на путь исправления; изложив в описательно – мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, придя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для признания поведения З. безупречным. При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении, как о безупречном. Таким образом оставив ходатайство без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения. Просит постановление суда отменить, передать материалы производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Солянников Ю.Г. в интересах осужденного З. считает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на уголовно и уголовно процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашении и порядок снятия судимости» указывает, что срок, прошедший со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы, до момента подачи ходатайства не может учитываться при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости; безупречность же поведения осужденного по смыслу определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведение в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд установил, что З. осужден впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался; положительно характеризуется участковым по месту фактического проживания, работодателем также характеризуется положительно, порядок и условия условно – досрочного освобождения после освобождения из мест лишения свободы не нарушал, т.е. совокупность этих обстоятельств позволяет применить досрочное снятие судимости к осужденному З.; кроме того судом неверно дана оценка целям снятия судимости, судимость не позволяет З. реализоваться в соответствии с выбранной им специализацией. Вместе с тем наличие судимости препятствует работе и в иных сферах деятельности, так имея судимость нельзя быть зарегистрированным в качестве ИП для осуществления перевозок пассажиров. Просит постановление суда отменить, передав материалы производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или принять новое решение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный З. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить, передать материалы производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или принять новое решение удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Адвокат Солянников Ю.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление отменить, передать материалы производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или принять новое решение удовлетворить ходатайство о снятии судимости. Считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как, суд не в полном объеме проверил все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного З. и адвоката Солянникова Ю.Г., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Солянникова Ю.Г. – без удовлетворения, так как доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного З. и адвоката Солянникова Ю.Г., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Разрешая ходатайство адвоката Солянникова Ю.Г. в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии с З. судимости, суд первой инстанции, исследовал данные о личности З., его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения З. и его адвоката Солянникова Ю.Г., поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для снятия З. судимости, указав мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, З. положительно характеризуется участковым по месту фактического проживания, где живет один, работодателем также характеризуется положительно, с учета уголовно –исполнительной инспекции снят 03.02.2023 в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания, порядок и условия условно – досрочного освобождения не нарушал. Согласно приговору, ущерб от преступления З. возмещен добровольно, как добровольно заглажен вред, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. З. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований снятия с З. судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный З. своим примерным поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки признанным судом первой инстанции установленными фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии обжалованного постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства по настоящему материалу.

Сведения, положительно характеризующие осужденного З., на что имеются ссылки в жалобах, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения З. и доказывающими его исправление.

Доводы жалоб о том, что судимость не позволяет З. реализоваться в соответствии с выбранной им специализацией, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, поскольку, не является основанием для этого.

Несогласие осужденного З., адвоката Солянникова Ю.Г. с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ст. 400, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Солянникова Ю.Г. о снятии с З. судимости рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Солянникова Ю.Г. в интересах осужденного З. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – отказано - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З., адвоката Солянникова Ю.Г. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.