УИД 19RS0001-02-2023-002017-81 Дело № 2-2630/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании залога транспортного средства прекращенным, исключении из реестра сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО2 в пользу ООО «Премиум» взыскана сумма неосновательного обогащения 1 500 000руб, расходы на уплаты госпошлины. ДД.ММ.ГГГГг по договору уступки прав требований ей перешло право требования с ФИО2 взысканной суммы, произведена замена взыскателя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг обращено взыскание на автомобиль Сузуки Витара 2016 года выпуска в счет исполнения обязательств. Однако судебный пристав в рамках исполнения решения суда не может произвести реализацию автомобиля, который согласна принять в счет исполнения обязательств, ввиду наличия уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО4
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, истец просила о рассмотрении в ее отсутствие, о чем направила заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Премиум» взыскана сумма неосновательного обогащения, предметом которого, в том числе, являлся автомобиль Сузуки Витара 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы 15 700 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Решением Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Премиум» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Премиум» уступило ФИО1 право требования задолженности с ФИО2, взысканной решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном деле произведена замена взыскателя с ООО «Премиум» на ФИО1
На основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО6
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ марки Сузуки Витара 2016 года выпуска, VIN№, модель №, цвет черный на имя ФИО6, оставлены без удовлетворения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено взыскание на имущество должника ФИО2 автомобиль «Сузуки Витара», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 1007674, государственный регистрационный номер транспортного средства №, зарегистрированный на третье лицо в качестве владельца транспортного средства – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об исполнительном розыске в отношении спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиль подвергнут аресту, передан на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 выполнена заявка на торги арестованного имущества - автомобиля, определена его стоимость в размере 1 323 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрировал залог автомобиля SUZUKI VITARA, год выпуска № г., рег.знак B 705 KM 19, № двигателя КС14C1007674, кузов № №, где залогодателем являлся ФИО2, залогодержателем ФИО3, основанием для регистрации залога является договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1, поскольку она, являясь взыскателем по исполнительному производству, доказала факт принадлежности автомобиля ФИО2, мер направленных на исполнение требований исполнительного документа ФИО2 не предпринимается, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод о том, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства ФИО2 перед ФИО8, ввиду чего права ФИО8 могут быть нарушены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО8.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Учитывая собранные по делу доказательства, а также преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства ФИО2 перед ФИО8, обеспечение возможности реализации спорного имущества в целях удовлетворения требований истца по исполнительному производству №-ИП, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать залог автомобиля SUZUKI VITARA, год выпуска № г., государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов № № прекращенным.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля SUZUKI VITARA, год выпуска № г., государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов № № (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева