Судья Клинова Е.А.

УИД 38RS0022-01-2023-000225-39

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в 2021 году по просьбе Ш.А.А. фактически предоставил ему в долг денежные средства в размере 91 953,45 руб., погасив по его просьбе задолженность по исполнительным производствам, поскольку Ш.А.А. опасался ареста имущества: по исполнительному производству (номер изъят) в размере 81 953,45 руб. платежами на сумму 11 000 руб. – 08.06.2021, 60 000 руб. – 24.06.2021, 10 953,45 руб. – 30.06.2021; по исполнительному производству (номер изъят) 10 000 руб. – 30.04.2021. Ответчик ФИО2 знала о просьбе её мужа Ш.А.А., истец передавал ей квитанции об оплате указанных сумм, которые она носила судебным приставам. (дата изъята) Ш.А.А. умер, ответчик ФИО2 денежные средства возвратить отказывается.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 91 953,45 руб., перечисленные в счет погашения долгов Ш.А.А. по исполнительным производствам (номер изъят) – 81 953,45 руб.; (номер изъят) – 10 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 является единственной наследницей Ш.А.А., а также то, что Ш.А.А. был должником по исполнительным производствам. Ответчик была осведомлена, что по просьбе её мужа Ш.А.А. истцом внесены денежные средства в оплату долгов по исполнительным производствам, что не было оспорено в суде первой инстанции. Долги по исполнительным производствам возникли в связи с неуплатой налогов на совместно нажитое имущество Ш.А.А. и ответчика ФИО2, то есть это общие долги перед государством. Судом первой инстанции запрошена информация у нотариуса, согласно которой ФИО2 оформила свои права как супруга на общее имущество, выделив 1/2 доли, а также как наследница на другую 1/2 доли. Не вернув понесённые истцом расходы, ответчик обогатилась за его счёт, на её стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик ни сумму платежа, ни его способ, ни назначение не обжаловала.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 15.08.2023, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещена телефонограммой 18.08.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 30.04.2021 осуществлён платёж УФК по Иркутской области (Тайшетское РОСП УФССП России по Иркутской области, л/с (номер изъят)) в размере 10 000 руб., назначение платежа: PAYER_NAME: Ш.А.А., ДОП_ИНФ: оплата задолженности ФССП по номеру документа (номер изъят). Платёж включён в платёжное поручение (номер изъят) от 04.05.2021, плательщик не указан.

08.06.2021 ФИО1 осуществлён платёж УФК по Иркутской области (Тайшетское РОСП УФССП России по Иркутской области, л/с (номер изъят)) в размере 11 000 руб., назначение платежа: PAYER_NAME: Ш.А.А., ДОП_ИНФ: оплата задолженности ФССП по номеру документа (номер изъят). Платёж включён в платёжное поручение (номер изъят) от 09.06.2021.

24.06.2021 ФИО1 осуществлён платёж УФК по Иркутской области (Тайшетское РОСП УФССП России по Иркутской области, л/с (номер изъят)) в размере 60 000 руб., назначение платежа: PAYER_NAME: Ш.А.А., ДОП_ИНФ: оплата задолженности ФССП по номеру документа (номер изъят). Платёж включён в платёжное поручение (номер изъят) от 25.06.2021.

30.06.2021 осуществлён платёж УФК по Иркутской области (Тайшетское РОСП УФССП России по Иркутской области, л/с (номер изъят)) в размере 10 953,45 руб., назначение платежа: PAYER_NAME: Ш.А.А., ДОП_ИНФ: оплата задолженности ФССП по номеру документа (номер изъят). Платёж включён в платёжное поручение (номер изъят) от 01.07.2021, плательщик не указан.

Согласно свидетельству о смерти (номер изъят) от (дата изъята) Ш.А.А. умер (дата изъята).

В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса Тайшетского нотариального округа от 01.03.2023 ФИО2 является наследником имущества, оставшегося после смерти Ш.А.А., в том числе в виде автомобилей ЗИЛ 133ГЯ, г.р.з. (номер изъят); ЗИЛ ГЯ, г.р.з. (номер изъят); ХОВО ZZ3257N3847A, г.р.з. (номер изъят)

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции А.Н.Н., являющейся специалистом по ведению депозитных счетов в Тайшетском РОСП, на исполнении в Тайшетском РОСП находились исполнительные производства (номер изъят), (номер изъят), где должником являлся Ш.А.А., исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. Платеж от 24.06.2021 включен в платежное поручение (номер изъят) от 25.06.2021 и единой суммой с иными платежами перечислен взыскателю через ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк являлся агентом по приему средств от должников, от кого конкретно поступали денежные средства в счет оплаты задолженностей по исполнительным производствам для службы судебных приставов не имеет значения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области от 22.03.2023 следует, что на исполнении в Тайшетском РОСП находилось исполнительное производство (номер изъят), возбужденное (дата изъята), в отношении должника Ш.А.А., на основании судебного приказа (номер изъят) о взыскании налоговых платежей в размере 130 260,96 руб., которое окончено фактическим исполнением (дата изъята) (задолженность взыскана в полном объеме). Взыскания по данному исполнительному производству производились из пенсии Ш.А.А., списание денежных средств со счетов должника в банке, а также Ш.А.А. самостоятельно вносил денежные средства.

В материалы дела также представлен приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 11.04.2023 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, согласно которому ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в данном случае ФИО2, удерживал транспортные средства ЗИЛ 133ГЯ, г.р.з. (номер изъят); ЗИЛ ГЯ, г.р.з. (номер изъят); ХОВО ZZ3257N3847A, г.р.з. (номер изъят), принадлежащие Ш.А.А., а впоследствии его наследнику ФИО2, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. По результатам рассмотрения уголовного дела (номер изъят) автомобили переданы ФИО2 Как следует из приговора, ФИО1 и Ш.А.А. осуществляли совместную трудовую деятельность с использованием удерживаемых обвиняемым автомобилей, при этом ФИО1 удерживал автомобили в счет оплаты долговых обязательств Ш.А.А., образовавшихся в ходе их совместной трудовой деятельности. Документы (регистрационные) на транспортные средства ФИО1 также удерживал. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 не отрицал, что Ш.А.А. являлся его компаньоном. То есть ФИО1 с Ш.А.А. осуществляли совместную трудовую деятельность с использованием автомобилей, ФИО1 транспортные средства ЗИЛ 133ГЯ, г.р.з. (номер изъят); ЗИЛ ГЯ, г.р.з. (номер изъят); ХОВО ZZ3257N3847A, г.р.з. (номер изъят) считал своими, использовал автомобили, ввиду чего и оплачивал транспортные налоги за автомобили.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, указывающие, что денежные средства в размере 91 953,45 руб., переданы им Ш.А.А. в долг, при этом в платежных документах от 30.04.2021, 30.06.2021 в качестве плательщика ФИО1 не указан, следовательно, истцом не представлено доказательств, что он передавал Ш.А.А. 10 000 руб., 10 953,45 руб., таким образом, истцом не представлены доказательства, что Ш.А.А. без установленных законом оснований сберёг или приобрёл имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО1, в сумме 91 953,45 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку она знала о наличии долгов умершего супруга. Указанные доводы отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового – на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Поскольку для правильного разрешения данного гражданского дела необходимо установить наличие (отсутствие) неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размер, при этом судом первой инстанции подготовка по делу проведена формально, судом не были определены юридически значимые обстоятельства, бремя и доказывания между сторонами не распределено, определением судьи Иркутского областного суда от 3 августа 2023 г. по делу проведена подготовка, предложено истцу ФИО1 представить доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размер, наличие между ФИО1 и Ш.А.А. соглашения об исполнении истцом обязательств Ш.А.А. по исполнительному производству с условием возвратности этих денежных средств истцу; предложено ответчику ФИО2 представить доказательства отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказательства, что истец знал об отсутствии обязательств по возвращению выплаченных истцом за Ш.А.А. денежных средств.

Сторонами во исполнение определения судьи никаких доказательств или пояснений представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 и Ш.А.А. занимались совместной предпринимательской деятельностью, о чём указано во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи, при этом доказательств, что между Ш.А.А. и ФИО1 имело место соглашение о погашении задолженности по исполнительным производствам ФИО1 за Ш.А.А. с условием возвратности таких денежных средств, не представлено, учитывая возникновение спора после смерти Ш.А.А. и после судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата обязательств за Ш.А.А. носила со стороны истца добровольный характер, доказательств исполнения обязательств ответчика истцом на возвратной основе не представлено (определение Восьмого кассационного суда от 11.01.2023 № 88-894/2023), в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2023 г.