Дело № 2-3685/25

21RS0025-01-2024-008939-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

установил:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что ДАТА с ФИО1 был заключен договор займа в размере 60 000 руб. сроком до ДАТАг. В установленный договором срок сумма кредита и проценты за пользование кредитом в размере 292% годовых не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. По договорам уступки права требования задолженность ФИО1 была передана ООО ПКО «Вива Коллект». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 58 440 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также учитывает, что по заявлению ответчика ДАТАг. было отменено заочное решение суда, производство по делу было возобновлено. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

3-е лицо представитель ООО МФК «Займ Онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО МФК «Займ Онлайн» уступил право требование по договору займа с ФИО1 ООО ПКО «Вива Коллект», что подтверждается договором уступки права (требования). Таким образом, ООО ПКО «Вива Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР о предоставлении займа в размере 60 000 руб., указаны проценты по договору – 292% годовых, срок договора- до ДАТАг. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» исполнил свои обязательства по договору о предоставлении займа, что подтверждено выпиской по счету. На момент рассмотрения спора ФИО1 договор займа не оспорил, в установленном законом порядке не признал недействительным.

Однако судом установлено, что ответчик ФИО1 выполнил свою обязанность по возврату суммы займа и процентов по договору займу.

Так, из справки ООО ПКО «Вива Коллект» от ДАТАг. следует, что задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. полностью погашена.

Кроме того, из сведений ПАО Сбербанк следует, что по решению Московского районного суда г.Чебоксары была предъявлена денежная сумма ко взысканию в размере 62 440 руб., указанная сумма была перечислена в ООО ПКО «Вива Коллект».

Судом ДАТАг. в адрес истца ООО ПКО «Вива Коллект» был направлен запрос о расчете долга на момент рассмотрения спора. Однако истцом не был направлен суду ни уточненный расчет, ни ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа ответчиком погашена, суд в удовлетворении требований общества отказывает в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТАг. в размере 58 440,08 руб., возврата государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.