УИД 18RS0001-01-2025-002406-88

Дело №2-2526/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения-450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами истца по состоянию на 04.06.2025-16 569,86 руб., за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты суммы истцу-определенные ключевой ставкой Банка России за этот период.

Требования истца мотивированы тем, что 14.04.2025 СО ОМВД России по Усть-Донецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1-1 900 000 руб.

ФИО1 02.04.2025 перевела на банковский счет ответчика сумму-450 000 руб. В результате преступления истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Указанными действиями материальному истцу причинен ущерб, ответчиком за счет истца приобретено имущество в отсутствие законных оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании прокурор Нуркаев З.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

В соответствии ст.167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела исковые требования истца к ответчику основаны на хищении у него денежных средств-450 000 руб. путем совершения преступления. Денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ответчика.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району от 14.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1-1 900 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Донецкому району от 14.04.2025ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Как следует из представленной суду выписки по счету денежные средства 450 000 руб. 01.04.2025 перечислены истцом на счет ответчика.

При этом, ответчиком, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, какие-либо доказательства законности и обоснованности получения им денежных средств не представлены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

При этом в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Из указанных положений закона следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Однако из положений п.3 ст.1109 ГК РФ следует, что взыскание неосновательно полученных сумм пенсии возможно при установлении обстоятельств того, что данная выплата явилась результатом недобросовестности ее получателя.

При этом добросовестность гражданина (получателя указанных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Истец представил доказательства того, что денежные средства у него похищены, путем обмана, злоупотребления доверием, возбуждено уголовное дело.

Ответчик доказательств законности получения им денежных средств от истца не представил.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил на принадлежащий ему счет денежные средства истца в указанном им размере, не вернул их, не представил доказательств законности получения от истца сумм, суд находит иск в части заявленных материальных требований о взыскании неосновательного обогащения 450 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ответчика, представленной процессуальным истцом, денежные средства материального истца поступили на счет ответчика 01.04.2025. Сведений о их возврате истцу ответчик не представил.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления сумм по состоянию на 04.06.2025 составит 16 569,86 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.04.2025 – 04.06.2025

64

365

21

16 569,86

Сумма процентов: 16 569,86 ?

В этой части суд также, с учетом положений ст.395 ГК РФ, соглашается с суждениями прокурора и полагает его требования подлежащими удовлетворению в части, согласно расчетам суда.

В остальной части суд соглашается с исковыми требованиями прокурора (проценты с 04.06.2025), поскольку они соответствуют положениям ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета-13750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение-450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами истца по состоянию на 04.06.2025-16 569,86 руб., за период с 04.06.2025 по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты суммы истцу-определенные ключевой ставкой Банка России за этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину-13 750 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Лучкин