УИД 74RS0041-01-2025-001201-86

Дело № 2-113/2026 (2-819/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 января 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Торгашевой О.С.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Тракторозаводского дополнительного офиса (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***>/02 от 23 ноября 2022 года по состоянию на 17 декабря 2025 года (включительно) в размере 59 100 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,6% годовых, начиная с 18 декабря 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2022 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>/02 (далее – кредитный договор), согласно которому заемщик получил в банке кредит в сумме 100 000 рублей под 18,6% со сроком возврата кредита – 31 октября 2025 года. В нарушение условий кредитного договора с 31 октября 2024 года ответчик не производит своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе возврат суммы просроченного основного долга по кредиту, обязательств по уплате просроченных процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлялось уведомление (требование) об урегулировании кредитных взаимоотношений. По состоянию на 17 декабря 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59100 рублей 46 копеек, из которых: 43534 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 9732 рубля 15 копеек – неуплаченные проценты, 5833 рубля 98 копеек – неустойка.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 23 ноября 2022 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>/02, согласно которому ФИО1 получил в банке кредит в размере 100 000 рублей сроком возврата кредита по 31 октября 2025 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,6% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-15).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-22).

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2025 года составляет 59 100 рублей 46 копеек, из которых: 43 534 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 9 732 рубля 15 копеек – неуплаченные проценты, 5 833 рубля 98 копеек – неустойка (л.д. 26-28).

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,6% годовых по кредитному договору до дня фактического исполнения должником своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18,6% годовых.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых по ставке 18,6% годовых, начиная с 18 декабря 2025 года по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2022 года по состоянию на 17 декабря 2025 года в размере 59 100 рублей 46 копеек, из которых: 43 534 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 9 732 рубля 15 копеек – неуплаченные проценты, 5 833 рубля 98 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей 46 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты, начисляемые по ставке 18,6% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 43 534 рубля 33 копейки, начиная с 18 декабря 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Торгашева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.