Решение по делу № 2-7762/2025 от 14.10.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился к мировому судье судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 19.01.2023 г. истец посредством интернет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «МВМ» - <ФИО> в судебном заседании с исковыми

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО МВМ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7762/2025

УИД: 03MS0135-01-2025-001731-19

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МВМ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 19.01.2023 г. истец посредством интернет-заказа №292711600 с последующим его получением 29.01.2023 г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: №, стоимостью 60708 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: во время разговора собеседник не слышит, периодически (прерывается разговор), не работает динамик, периодически появляется во время разговора заикание особенно при громкой связи.

19.10.2024 г. истец обратился в магазин ответчика с требованиями о проведении гарантийного ремонта и передал некачественный товар сотруднику магазина, что подтверждается квитанцией №1665478 от 19.20.2024 г.

25.10.2024 г. товар был возвращен истцу, также было выдано приложение к договору S22420676 от 24.10.2024 г. в соответствии с которым: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

С результатами проведенной диагностики истец не согласился, в связи с чем, 19.12.2024 г. был вынужден повторно обратиться в магазин ответчика с заявлением, в котором выразил требование о необходимости безвозмездного устранения недостатков в товаре. Некачественный товар был передан сотрудникам магазина 19.12.2024 г., что подтверждается квитанцией №1677819 от 19.12.2024 г.

27.12.2024 г. товар был возвращен истцу, также было выдано приложение к договору S22424937 от 26.12.2024 г. в соответствии с которым: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

С результатами проведенной диагностики истец не согласился, также после получения товара с проверки качества, помимо ранее заявленных, выявились новые недостатки: греется, выключается.

17.02.2025 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за телефон, с приложенными банковскими реквизитами.

24.02.2025 г. письмо было вручено ответчику, однако требования были проигнорированы и не исполнены до сих пор.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефектов в смартфоне. Согласно заключению эксперта №02-04/2025 от 03.04.2025 г. с технической точки зрения в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: №, имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену основной системной платы.

Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 60708 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с 06.03.2025 г. по день вынесения решения суда за каждый день такой просрочки в размере 607,08 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда и по момент фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 642,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.07.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.01.2023 г., взыскать с ответчика в ползу истца стоимость товара в размере 60708 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с 06.03.2025 г. по день вынесения решения суда за каждый день такой просрочки в размере 607,08 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда и по момент фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 642 рубля 08 копеек.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, представительские услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 19.01.2023 г. истец посредством интернет-заказа №292711600 с последующим его получением 29.01.2023 г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: №, стоимостью 60708 рублей.

24.02.2025 г. письмо было вручено ответчику, однако требования были проигнорированы и не исполнены до сих пор.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02 июня 2025 г. по ходатайству ответчика ООО «МВМ» делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта №39-тов2025 от 17.07.2025 г., выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», следует, что в товаре имеется заявленный истцом недостаток, а именно, в ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля верхнего (слухового) динамика. Иных недостатков, заявленных истцом, обнаружено не было. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена модуля верхнего (слухового) динамика. Обнаруженный дефект является устранимым, методом замены слухового динамика с датчиком освещения, микрофоном и динамиком. Время на устранение выявленных дефектов составляет 30-60 минут. В рамках гарантийных обязательств осуществляется авторизованным сервисным центром бесплатно. При не гарантийной замене верхнего (слухового) динамика стоимость детали и ремонта, по данным сервисного центра «https://www.cps-ural.ru» составляет 6900 руб. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных производителем. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки ноутбука (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы) не обнаружено. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным на идентификационной наклейке аппарата IMEI №. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено, запчасти, установленные в исследуемом товаре являются оригинальными.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «МВМ» суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №39-тов2025 от 17.07.2025 г., выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 19 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: № в размере 60708 руб., учитывая наличие в товаре недостатков/дефектов производственного характера.

При этом, товар – смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 г. истец направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 24.02.2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором 45312604162477.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.03.2025 г. (11-ый день с момента вручения претензии, претензия вручена 24.02.2025 г. по 14.10.2025 г. (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный, неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 60708 руб. *1%*222 дня=134771,76 рублей.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение удовлетворения требования истца за период с 07.03.2025 г. по 14.10.2025 г. до 40000 рублей, с 15.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (607 руб. 08 коп) цены товара за каждый день просрочки. Суд считает, что указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 51854 рубля,, из расчета: (60708 руб. + 40000 руб. +3000 руб.) х 50%.

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, повторно к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, ФИО1 не обращался. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., подтверждаются документально - представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №284 от 04.03.2025 г. (л.д.24), в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в общем размере 642 рубля 08 копеек, несение которых подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5667 руб., от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МВМ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: № от 19 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 60708 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 07.03.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 40000 рублей, и с 15.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (607 руб. 08 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51854 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: № в полной комплектации в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13, 128 Gb Starlight, imei: № в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 60708 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →