Дело № 1-284/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> судимого:

- <...> Преображенским районным судом <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного <...> по отбытию срока наказания,

- <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<...> около 12 часов 28 минут у ФИО2, находящегося в помещении торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из магазина <...> товарно-материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к витрине-холодильнику, откуда взял две упаковки с цыпленком Табака в Кахетинском соусе для запекания марки «Хорошее дело», общим весом 2,982 кг, стоимостью 174 рубля 84 копейки за килограмм, общей стоимостью 521 рубль 37 копеек, две упаковки со свиной лопаткой для запекания марки «Мираторг», общим весом 3,7 кг, стоимостью 252 рубля 49 копеек за килограмм, общей стоимостью 934 рубля 21 копейка, затем прошел в отдел бытовой химии, откуда с витрины взял два твердых дезодоранта марки «Old Spice White Water», стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, и два аэрозольных дезодоранта марки «Old Spice White Water», стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, которые сложил в корзину для продуктов. После чего <...> в 12 часов 30 минут ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, снял с плеч находящийся при нем рюкзак черного цвета и сложил в него из корзины для продуктов указанное выше имущество, и с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо касс, и, не оплатив за товар, стал выходить из магазина. В это время администратор магазина «Пятерочка» Ч., увидев, что ФИО2 закрывает свой рюкзак, а в дальнейшем, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидев, что ФИО2 похитил из магазина товарно-материальные ценности, которые сложил в свой рюкзак, сообщила об этом сотруднику магазина «Пятерочка» Г., вдвоем Ч. и Г. выбежали из магазина на улицу вслед за ФИО2, где Г., догнав ФИО2, потребовал его вернуться и показать содержимое рюкзака. Однако, ФИО2, находясь возле <...>, не реагируя на требование Г., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и понятны окружающим, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества при себе, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2582 рубля 14 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <...> он вызвал такси, на котором приехал в магазин «Пятерочка». В магазине он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял продукты питания – мясо и дезодоранты, положил их в рюкзак, вышел из магазина и покормил бездомную собачку. Затем он пошел, сел в машину и поехал домой. В магазине его никто не видел и не останавливал. Если бы его заметили и поймали с товаром, он бы его вернул. Г. он не видел в магазине, впервые они встретились на очной ставке. В тот день он был нетрезвый. Может предположить, что это происходило за его спиной и он не слышал свидетелей. Он загладил причиненный преступлением материальный ущерб.

В дальнейшем в судебных прениях подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д. 160-162 т. 1).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З. следует, что <...> ему позвонила администратор магазина «Пятерочка <...>», расположенного по адресу: <...>, Ч. и сообщила, что из их магазина мужчина похитил товарно-материальные ценности - дезодоранты и охлажденную продукцию. Также Ч. сообщила, что она совместно с аутстафом Г. попыталась остановить мужчину, но данный мужчина вел себя агрессивно. Он сказал, чтобы Ч. обратилась в полицию и написала заявление о хищении товарно-материальных ценностей. После чего при просмотре архива камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка <...>», он увидел, что в 12 часов 28 минут в указанный магазин заходит мужчина (в последующем от сотрудников полиции ему стало известно ФИО2), у которого при себе был рюкзак черного цвета с надписью белого цвета «Nike», и берет корзину. Пройдя в торговый зал, в отдел с охлажденной продукцией, ФИО2 взял две курицы и две свиные лопатки «Мираторг» и положил их в корзину, затем в отделе с бытовой химией ФИО2 взял четыре дезодоранта «Old Spice». Далее ФИО2 прошел в отдел с крупами, в 12 часов 30 минут поставил корзину на паллет с сахаром, снял с плеч рюкзак, осмотрелся по сторонам и убрал две курицы, две свиные лопатки «Мираторг», четыре дезодоранта в свой рюкзак, после чего закрыл рюкзак на замок, повесил его на плечи за спину и направился в сторону выхода, пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: аэрозольных дезодорантов марки «Old Spice White Water», в количестве двух штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, на общую сумму 563 рубля 28 копеек; твердых дезодорантов марки «Old Spice White Water», в количестве двух штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, на общую сумму 563 рубля 28 копеек; двух упаковок с цыпленком Табака в Кахетинском соусе для запекания марки «Хорошее дело», общим весом 2,982 кг, стоимостью 174 рубля 84 копейки за 1 кг, на общую сумму 521 рубль 37 копеек; двух упаковок со свиной лопаткой для запекания марки «Мираторг», общим весом 3,7 кг, стоимостью 252 рубля 49 копеек, на общую сумму 934 рубля 21 копейка. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2582 рубля 14 копеек (л.д. 93-96 т. 1).

Свидетель Ч. в суде показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка». <...> она работала в магазине, была в торговом зале. Когда она шла на склад, то обратила внимание, что ФИО2 идет с рюкзаком и его застегивает. Она подошла к камерам, начала их смотреть и увидела, что ФИО2 из корзины складывал товар в рюкзак. Об этом она сообщила помощнику аутстафу Г., с которым они выбежали за ФИО2, который выходил из магазина и сказали ему: «Мужчина остановитесь, оставьте товар». Но ФИО2 шел, не останавливаясь, к автомобилю, угрожал Г., чтобы он его не трогал, что в машине люди сидят и с ним разберутся. Возле машины она лично слышала, как ФИО2 говорил: «Убери руку или с машины выйдут», показывал на машину.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ч., каждый подтвердил свои показания, указанные выше (л.д. 133-137 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ч. показала и рассказала обстоятельства хищения ФИО2 товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-15 т. 2).

Свидетель Г. в суде показал, что <...> около 12 часов он находился в магазине «Пятерочка» на <...>, был на складе. Администратор позвала его, показала камеры, на которых парень перекладывал товар в сумку, сказала, что нужно догнать парня. Он побежал за парнем, который выходил из магазина, догнал его, он ушел метров на 50-100 от магазина, был возле банка ВТБ, он попросил парня предъявить рюкзак на осмотр. Парень отказался, сказал, что ничего не крал, что не обязан показывать, что, если он не уйдет, то он его ударит. Подсудимого ФИО2 он опознает как того парня. Угрозу ФИО2 он реально не воспринял, не испугался, но трогать парня тоже не стал. ФИО2 агрессивно себя не вел.

Свидетель З. в суде показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка». Она была на складе и принимала товар, когда к ней прибежала администратор Ч. и сказала, что в магазине мужчина сложил товар в рюкзак и пошел к выходу из магазина. Ч. с аутстафом Г. догнали этого мужчину на крыльце магазина, и Г. сказал ему, что он не оплатил товар, мужчина ответил: «Если не хочешь, чтобы я позвал друзей и тебя отметелили, отстань от меня», она это слышала сама. Затем мужчина сел в автомобиль и уехал. Подсудимого ФИО2 она узнает по внешности, это он пытался похитить товар.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», <...>, который оформлен на его отца С. На данном автомобиле он подрабатывает, занимается частным извозом. <...> около 12 часов ему поступила заявка из группы в социальной сети «ВКонтакте», из какой именно, он не помнит, т.к. состоит в трех подобных группах. Он приехал по адресу: <...> к нему в автомобиль сел ранее незнакомый ему парень (от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2), который попросил отвезти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Когда они подъехали к указанному магазину, он припарковал свой автомобиль на парковке, где было свободное место, около банка «ВТБ», который находится рядом с магазином «Пятерочка». ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону магазина, а он по просьбе последнего остался ждать его в автомобиле. Приблизительно через пять минут ФИО2 вышел из магазина и направился в сторону его автомобиля. При этом он обратил внимание, что у ФИО2 в руках была упаковка с мясом, которая была открыта, и из упаковки тек маринад. Он видел, что за ФИО2 никто не шел. Он не слышал, чтобы кто-то просил ФИО2 вернуться в магазин «Пятерочка», чтобы показать содержимое рюкзака. ФИО2 подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье и попросил отвезти его обратно. У ФИО2 при себе был рюкзак черного цвета с надписью белого цвета «Nike». Затем он отвез ФИО2 домой, а сам поехал дальше по своим делам. Он не знал, что ФИО2 похитил продукты питания и бытовую химию из магазина «Пятерочка», ФИО2 не предлагал ему совершить кражу из магазина, сговора на хищение товарно-материальных ценностей из магазина не было. Переписка с ФИО2 по поводу заявки такси не сохранилась (л.д. 16-18 т. 2).

В заявлении от <...> Ч. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <...> в период времени с 12:28 часов по 12:30 часов открыто похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, товарно-материальные ценности на общую сумму 2582,14 руб. (л.д. 5 т. 1).

При осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, похищенные четыре дезодоранта марки «Old Spice White Water», две упаковки с цыпленком Табака в Кахетинском соусе для запекания марки «Хорошее дело», две упаковки со свиной лопаткой для запекания марки «Мираторг» не обнаружены. В ходе осмотра изъяты аэрозольный дезодорант «Old Spice», дезодорант «Old Spice», один отрезок темной дактилопленки с фрагментами следа обуви, DVD-диск с видеозаписями (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно справке об ущербе от <...> и инвентаризационному акту <...> от <...> (л.д. 12, 13-21 т. 1), в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> результате хищения <...> товарно-материальных ценностей выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: двух упаковок с цыпленком Табака в Кахетинском соусе для запекания марки «Хорошее дело», общим весом 2,982 кг, общей стоимостью 521 рубль 37 копеек, двух упаковок свиной лопатки для запекания марки «Мираторг», общим весом 3,7 кг, общей стоимостью 934 рубля 21 копейка, двух твердых дезодорантов марки «Old Spice White Water», стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, двух аэрозольных дезодорантов марки «Old Spice White Water», стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, на общую сумму 2582 рубля 14 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 138-155, 156-157 т. 1), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписями, который в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из видеозаписей усматривается, что <...> в 10:28:20 часов (МСК) в магазин «Пятерочка» заходит ФИО2, за спиной у которого надет рюкзак. ФИО2 останавливается около витрины-холодильника с охлажденной продукцией, наклоняется к нижней полке витрины-холодильника с охлажденной продукцией и складывает в корзину две охлажденные курицы и две свиные лопатки «Мираторг», после чего отходит от витрины-холодильника и проходит в отдел с бытовой химией, где подходит к стеллажу с бытовой химией. В 10:28:50 часов (МСК) ФИО2 берет со второй полки два аэрозольных и два твердых дезодоранта марки «Old Spice» и складывает их в корзину, после чего уходит из отдела бытовой химии. В 10:30:22 часов (МСК) ФИО2 подходит к паллету, на котором выложены упаковки с сахаром, где снимает с плеч рюкзак и складывает в него товары из корзины. В 10:30:54 часов (МСК) свидетель Ч. с тележкой для продуктов двигается по территории магазина, смотрит направо по ходу своего движения, откуда в дальнейшем выходит ФИО2, надевая вторую лямку рюкзака на правое плечо за спину и направляясь в сторону выхода из магазина, который проходит мимо касс и выходит из магазина. В 10:31:55 часов (МСК) Г. и Ч. бегут в сторону выхода из магазина и выбегают из магазина. В 10:34:09 часов (МСК) Ч. и Г. возвращаются в магазин.

В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 72-75, 76-80 т. 2) с соблюдением требований УПК РФ у свидетеля С. произведена выемка сотового телефона марки «TECNO POVA Neo 2», IMEI1: <...>, IMEI2: <...>, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра сотового телефона установлено наличие в телефоне приложения «VK» и чатов «KumerOK(такси)», «Суета», в которых отсутствует какая-либо переписка с ФИО2

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными, и принимаются судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья».

Доводы стороны защиты в суде о том, что ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также показания свидетеля С. о том, что за ФИО2 никто не шел и он не слышал, чтобы кто-то просил ФИО2 вернуться в магазин «Пятерочка», чтобы показать содержимое рюкзака, расцениваются судом, как вызванные желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, а свидетеля С. помочь ему в этом и не принимаются как недостоверные. Данные показания опровергаются другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она видела, как ФИО2, находясь в магазине, застегивал рюкзак, что показалось ей подозрительным, а затем в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, как ФИО2 складывал в рюкзак товар, о чем сообщила Г., вместе они пытались остановить ФИО2, чтобы он вернулся в магазин и оплатил товар, но ФИО2 этого не сделал и уехал на автомобиле.

Из показаний свидетелей Г. и З. следует, что Ч. им сообщила о том, что ФИО2, находясь в магазине, совершил кражу товаров из магазина (сложил товар в рюкзак) и направляется к выходу из магазина. Вместе с Ч. они выбежали из магазина вслед за ФИО2, Ч. и Г. догнали ФИО2, сказали ему, что он не оплатил товар, но ФИО2 не остановился, товар не вернул и уехал на автомобиле.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и при проверке показаний свидетеля Ч. на месте, они даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не было неприязненных отношений с ФИО2, нет причин для его оговора, необоснованного привлечения к уголовной ответственности и фабрикации доказательств, за что установлена уголовная ответственность. Указанные выше показания свидетелей подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что в целях совершения кражи ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», сложил товар в имеющийся при нем рюкзак, однако, его действия стали очевидны для третьих лиц - сотрудников магазина, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и, поняв незаконный характер действий подсудимого, потребовали прекратить их и возвратить похищенный товар, однако, ФИО2, осознав обнаружение своих действий, отказался подчиниться требованиям свидетелей и продолжил удержание чужого имущества, а затем скрылся с ним с места преступления.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 по хищению имущества носили открытый характер, в связи с чем, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние, <...>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до обращения ФИО2 с явкой с повинной и добровольном сообщении им о совершенном преступлении органу предварительного следствия уже было известно о причастности ФИО2 к совершению указанного выше преступления, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Настоящее преступление подсудимый ФИО2 совершил после провозглашения приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, но до его вступления в законную силу, в связи с чем, руководствуясь указанными выше положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд на основании ст. 70 УК РФ суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, составляющую 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, в зале суда из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» оставить в пользовании и распоряжении свидетеля С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>