Решение по делу № 2-353/2022 от 15.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного проливом.

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного проливом. Указав в обоснование иска, что являются собственниками жилого помещения - двухуровневой квартиры на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Квартира ответчика расположена над частью 1 этажа квартиры истцов.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей (или холодной) водой (или канализационными водами) была затоплена квартира истцов, а именно санитарный узел, площадью 2,4 кв.м. и комната, площадью 11,5 кв.м.

Истцы утверждают, что факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным истцом ФИО3 и представителем государственной жилищной инспекции Нижегородской области. По результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: , установлено следующее: в санитарном узле капельная течь с потолка, намокание декоративной обшивки потолка (потолок из материала гипсокартон), отслоение декоративных уголков потолка, образование влаги на полу; в комнате на смежной стене и потолке с санитарным узлом намокание обоев, частичное отслоение их от стен.

Указывают, что фактический размер ущерба, причиненного имущества истцов, составил 53 952 рубля, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений , расположенной по адресу: . Размер ущерба подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертным учреждением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№ в реестре судебно-экспертных организаций Российской Федерации).

Кроме того, указывают, что истцами были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта, отправка почтового отправления с уведомлением о проведении исследования, общей стоимостью 12 104 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу, пополам в пользу каждого, в качестве возмещения причиненного вреда 53 952 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 104 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 56 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2. посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца ФИО3 и третьего лица ФИО2., находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2. являются сособственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: .

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру.

Ответчик ФИО5 является собственником , расположенной этажом выше квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Государственной жилищной инспекцией . Из данного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого по переулку Кадушина на первом этаже в санитарном узле выявлена капельная течь с потолка, намокание декоративной обшивки потолка, потолок из материала гипсокартон, наблюдается отслоение декоративных уголков потолка, образование влаги на полу. В жилой комнате на смежной стене и потолке с санузлом наблюдается намокание обоев, частичное отслоение их от стен. Над жилым помещением и санузлом расположено помещение (второй этаж), доступ в (второй этаж) собственник (наниматель) не предоставил.

В обоснование размера ущерба истцы ссылалась на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения , расположенной по адресу: , переулок Кадушина, , пострадавшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 952 рубля.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5 в произошедшем заливе, поскольку ответчик, будучи собственником своего жилого помещения, обязан осуществлять содержание и ремонт своего имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, суду не представлено. В ходе осмотра квартиры истцов было установлено намокание потолка, указано, что над жилым помещением истцов расположено помещение квартиры ответчика. Доказательств иной причины, а также ходатайств о постановке перед экспертами вопроса о причине залива, ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

По смыслу статьи 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался, а ответчик в судебные заседания не являлся.

Данных о том, что ответчик заявлял такое ходатайство, и в нем было необоснованно отказано, не имеется. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 53 952 рублей, то есть по 26 976 рублей, в пользу каждого из истцов, данная позиция была высказана истцом ФИО3 в ходе судебного заседания, который пояснил, что из менять требования не желает, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они согласовали данную позицию со вторым истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» обязалось оказать услуги по проведению исследования по вопросу, какова стоимость восстановительного ремонта помещения , расположенной по адресу: , переулок Кадушина, , пострадавшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, оплаченных истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом ФИО3 была направлена в адрес ФИО5 телеграмма об извещении последнего о дате осмотра квартиры. Расходы, связанные с направлением данной телеграммы, составили 104 рубля 90 копеек.

Следовательно, требования истцов о взыскании расходов на оказание услуг по оценке и почтовые расходы подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в сумме 104 рубля 90 копеек, в пользу истца ФИО4 в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцами государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 1 818 рублей 56 копеек (по 909 рублей 28 копеек с каждого), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы по оплате госпошлины в равных долях по 909 руб. 28 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (), ФИО4 () к ФИО5 () о взыскании ущерба, причиненного проливом, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного проливом, по 26 976 рублей, в пользу каждого.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 услуги по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 104 рубля 90 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины по 909 рублей 28 копеек, в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Е.В. Петелин