04RS0...-95

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ИНН ..., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 в лице представителя ФИО7 к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 200 руб., штраф в размере 83 600 руб., неустойку в размере 282 568 руб. за период с ***., неустойку за период с ***. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1672 руб. в день, но не более 400 000 руб., 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., на услуги эксперта – 6 000 руб., почтовые расходы в размере 152,8 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что страховая организация, выдав направление на ремонт ТС истца в СТО ИП ФИО3, не согласовала стоимость ремонта с потерпевшей, так, например, левая передняя фара подлежит замене, а не ремонту, поскольку на ней глубокие царапины, истцом автомобиль предоставлялся на СТО, однако там не берут его на ремонт, поскольку стоимость ремонта не согласована со страховой организацией. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. ..., до направления на ремонт должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и СТО, что в данном случае отсутствует. Также возражал против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав представителя истца, опросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, возражения ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** автомобилю истца «SUBARU XV HUBRID», госномер ... *** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика.

***. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. ***. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

***. ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль представлялся на СТО ИП ФИО3, однако в данном случае возник спор относительно объема и стоимости ремонта, с которой истец не согласна. На СТО истцу устно пояснили, что замена фары левой передней не согласована страховщиком, согласовали только ее ремонт, сама фара дорогая, выделенной страховщиком суммы ремонта недостаточно. В итоге автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени.

***. истец на основании п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении ее с результатами осмотра поврежденного ТС и независимой технической экспертизы, организованной страховщиком. Ответа на ее указанное заявление не поступило.

В связи с чем, на основании п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу в НЭО ДИЕКС, предварительно уведомив страховщика заявлением от ***. об осмотре автомобиля экспертом в дату *** <данные изъяты> часов на СТО ИП ФИО3.

Согласно экспертного заключения НЭО ДИЕКС, ИП ФИО5, от ***. ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа запчастей, составляет 167 200 руб..

***. истцом была подана претензия в адрес страховщика, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ***. требования истца оставлены без удовлетворения.

Настоящим иском истец, ссылаясь на неисполнение обязательства страховщиком вследствие отсутствия достигнутого соглашения по стоимости ремонта, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167 200 руб..

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. ... в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит требования истца обоснованными, поскольку между потерпевшей (истцом), страховщиком (ответчиком) и СТО не достигнуто согласие относительно полной стоимости ремонта.

С результатами осмотра и независимой экспертизы, организованной страховщиком, ответчик истца не ознакомил.

Выданное ответчиком направление на технический ремонт от ***. ... не содержит сведения о полной стоимости ремонта. Следовательно, отсутствие в нем сведений о полной стоимости ремонта не свидетельствует о достижении соглашения о полной стоимости ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТО, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала стоимость ремонта поврежденного ТС истца при выдаче ей направления на ремонт.

Факт уклонения истца от предоставления поврежденного ТС на ремонт в СТО, как это указано в решении финансового уполномоченного, отсутствует. Из письменного отзыва третьего лица ИП ФИО3 следует, что ***. ФИО1 предоставила на СТО свой автомобиль для ремонта, но после осмотра он пояснил ей, что не может принять на ремонт ее ТС, так как окончательная стоимость ремонта со страховой компанией еще не согласована, кроме того, по результатам осмотра действительно левая передняя фара подлежит замене, так как полировка не даст нужного результата.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что единственное возможное ремонтное воздействие фары – это только полировка фары, но полировка не убирает глубокие царапины, а в данном случае у левой фары были глубокие царапины.

Кроме того, следует отметить, что и эксперт ООО «ТК Сервис М» первоначально в Акте осмотра от ***. указал на замену фары левой в сборе, однако по каким-то причинам в Акт осмотра были внесены изменения и уже указано «полировка».

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец провела независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с соблюдением требования, установленного в п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком и каких-либо доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено, и принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязательства по ремонту ТС истца, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 167 200 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В данном случае страховщиком было выдано направление на ремонт *** хоть и в пределах установленного срока, но в отсутствие достигнутого соглашения о полной стоимости ремонта ТС истца, что и повлекло неисполнение обязательства ответчиком по настоящее время.

Неустойка подлежит исчислению с ***. по день вынесения решения ***. и составляет на дату вынесения решения суда 371 184 руб., из расчета: 1672 руб. x 222 дня. Также истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более суммы 400 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд находит начисленную сумму неустойки в размере 371 184 руб. (и также в размере 400 000 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая обстоятельства возникшего спора, связанного в основном со стоимостью новой фары, общий объем полученных повреждений, размер страхового возмещения, длительность просрочки с учетом предусмотренного досудебного порядка, суд полагает снизить размер начисленной неустойки до суммы 200 000 руб.. По мнению суда, именно данная сумма является разумной, справедливой, обеспечивает баланс прав и интересов сторон в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате нарушения права истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 600 руб. (167 200 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства настоящего спора, нарушение права истца на надлежащую организацию восстановительного ремонта ТС истца, вынужденность обращения в суд, испытанные неудобства и переживания, принимая во внимание степень соответствующих нравственных и физических страданий, а также требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит чрезмерно завышенными заявленные в размере 30 000 руб. судебные расходы на услуги представителя и, с учетом категории и степени сложности, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 152,8 руб., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., штраф в размере 83 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы – 152,8 руб., всего в общей сумме 476 952,8 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.09.2022г.

Судья Э.К.Урбашкиева