дело № 2-1181/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4 – представителя по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 217 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 500 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 152 500 руб. убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также и судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 На основании заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдало ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М8». Однако по указанному страховщиком адресу, поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принят для осуществления ремонта представителями ООО «ТЕХАВТО». Обратившись к ответчику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЕХАВТО» или оформить акт приема автомобиля на СТОА ООО «М88», истец ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Обратившись в службу финансового уполномоченного, истец получил решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт.
Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований явились основанием для предъявления иска в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», а также ООО «ТЕХАВТО».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду сведений не представлено.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласившись с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечил участия своих представителей в судебном заседании. Заявлений и ходатайство до начала судебного заседания от ответчика в дело не представлено.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА «М88». Доказывая факт надлежащего исполнения обязательств, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций и судебных расходов в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае признания требований обоснованными.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, а также заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8), и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность водителей ФИО8 и ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полисов № и №, соответственно.
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО «М88», направив соответствующее направление почтовым отправлением с ШПИ №.
Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (т. 1, л.д. 12) получено истцом. На основании указанного направления на ремонт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено в ООО «М88», однако принято представителем ООО «ТЕХАВТО», о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л.д. 15).
Учитывая, что поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принят на ремонт представителями СТОА, отличающейся от указанной в выданном направлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о надлежащем оформлении документов и выдаче направления на СТОА ООО «ТЕХАВТО».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт и продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена страховщику претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ страховщика с указанием о продлении срока действия направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований. Рассматривая заявление истца, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «ТЕЗАВТО», «Автолайк»), расположенную по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен поврежденный автомобиль. При наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М88» ООО «ТЕХАВТО» по выполнению ремонтных работ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М88» и ООО «ТЕХАВТО» на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Автотехническая экспертиза финансовым уполномоченным не организовывалась и стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Получив заключение независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31).
В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым отнесены в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о ремонте транспортных средств по ОСАГО, предметом которого является выполнение ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт при предварительной дефектовке транспортных средств и составлении калькуляции ремонтных работ. Из содержания пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о ремонте транспортных средств по ОСАГО следует, что ремонтные работы выполняются на СТОА по адресам, указанным в приложении № 10 к договору. При этом в приложении к договору (т. 1, л.д. 103 (оборотная сторона)) отсутствуют адреса соответствующих СТОА.
В дело представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ТЕХАВТО» передает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, для использования в качестве офиса для осуществления уставной деятельности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. сотруднику СТОА, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт (т. 1, л.д. 15). При этом указанная копия заверена представителем ООО «ТЕХАВТО». В тоже время из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАВТО» сообщило суду, что ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не проводился.
Доказательств дефектовки, составления калькуляции и проведения ремонта на СТОА ООО «М88» в отношении направленного на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дело не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что СТОА ООО «М88», ООО «ТЕХАВТО», а также «<данные изъяты>», о чем указано в письме АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, являются идентичными по своей сути СТОА, либо различными названиями одной СТОА, осуществляющей деятельность по ремонту транспортных средств по договору со страховщиком.
Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://yandex.ru/maps/ минимальное расстояние от места жительства истца (<адрес>) до адреса места нахождения СТОА (<адрес>) составляет 149 км, т.е. более предельного расстояния, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было доставлено по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что истец фактически выразил свое согласие на ремонт указанного автомобиля на СТОА, не соответствующей предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ критериям.
В тоже время, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «М88» не был осуществлен. Не был произведен ремонт такого автомобиля и на СТОА ООО «ТЕХАВТО».
В соответствии с абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Доказательств передачи истцу отремонтированного транспортного средства от ООО «М88», ООО «ТЕХАВТО» или иного лица не представлено.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В пункте 37 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик, выдав направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «М88», ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению истцу вследствие наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 56 Постановления Пленума № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) (далее также – Положение № 755-П).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением № 755-П, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен Смоленской области.
В заключении подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, а также марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также перечислены полученные транспортным средством истца механические повреждения: облицовка бампера переднего, кронштейн бампера переднего, заглушка проема ПТФ правой, фара правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого переднего, кронштейн крыла переднего правого заднего, изоляция крыла переднего правового, подкрылок передней правый, усилитель крыла переднего правого (передняя часть), стойка правая «А», капот, петли капота (левая и правая), стойка лобового стекла правая, жабо, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, грязезащитный щиток передний правый, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, колпак колеса заднего правого, фонарь задний правый, стойка правая «В» бачка омывателя, накладка полки крыла переднего правого верхнего, повторитель указателя поворота правого, разъем жгута проводов повторителя указателя поворота правового, облицовка поперечины передка верхней, абсорбер бампера переднего, брызговик моторного отсека правого, накладка облицовки корпуса зеркала заднего вида правого, стойка амортизатора передняя правая, кулак поворотный передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, рычаг подвески передний правый, привод оси передней правой, подрамник передний, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги правой, грязезащитный щиток задний правый.
По расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в соответствии с Положением № 755-П 217 668 руб. без учета износа и 151 877 руб. – с учетом износа, а также исходя из среднерыночных цен Смоленского региона – 370 219,62 руб.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований, заявив о взыскании страхового возмещения в размере 217 700 руб., а также убытков в размере 152 500 руб., что в сумме составляет 370 200 руб. При этом в экспертном заключении указана общая стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Смоленского региона в размере 370 219,62 руб.
Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из среднерыночных цен Смоленского региона. Эксперт имеет надлежащее образование и включен в реестр экспертов-техников, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в общей сумме 370 200 руб. Выходить за пределы заявленных истцом требований у суда правовых оснований не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения убытков в общем размере 370 200 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым части 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым части 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 80 000 руб. за указанный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более максимально возможного лимита страхового возмещения, составляющего 400 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Размер неустойки 80 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы предельного размера страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Штраф, заявленный к взысканию истцом, составляет 33 500 руб., что не превышает максимально возможный размер штрафа. При этом выходить за пределы заявленных требований правовых оснований у суда не имеется.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 10 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 337 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 370 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы убытков в размере 370 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
С даты вступления настоящего решения суда в законную силу производить начисление на сумму убытков в размере 461 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленск 8 337 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.
Судья А.П. Титов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>