Дело № 2-1066/2022

34RS0019-01-2022-001420-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 августа 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 22 октября 2021 года в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Daewoo MATIZ» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Hyundai SANTA FE» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате которого транспортное средство марки «Daewoo MATIZ», получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС № 5061865429. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Астро-Волга СК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0157335418. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69 900 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств происшествия, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки «Hyundai SANTA FE» для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля для осмотра истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 69 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 40 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства марки «Hyundai SANTA FE» государственный регистрационный знак <***> ФИО5 (л.д. 83-84).

Истец ООО «СК «Согласие», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 82), обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того ФИО1 не является владельцем транспортного средства, а значит возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику у неё не имеется.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2021 года в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Daewoo MATIZ» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Hyundai SANTA FE» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Daewoo MATIZ», получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС № 5061865429. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Астро-Волга СК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0157335418 (л.д. 18).

29 октября 2021 года ФИО4 обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением об убытке (л.д. 20), страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 22-24), определен размер страхового возмещения в размере 69 900 рублей (л.д. 10), который был выплачен ФИО4 (л.д. 33).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «Астро-Волга» размер убытков в сумме 69 900 рублей (л.д. 19).

27 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес виновника ДТП ФИО6 телеграмму с требованием предоставить на осмотр транспортное средство марки «Hyundai SANTA FE» государственный регистрационный знак № ...., которая не была ей доставлена, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 26-28). Указанная информация была подтверждена также начальником отделения почтовой связи в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 93).

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «Hyundai SANTA FE» государственный регистрационный знак № ...., его владельцем с 30 июля 2020 года по настоящее время является ФИО5 (л.д. 60 - оборотная сторона).

Согласно страхового полиса ААС № 5061865429, действующего в период с 28 июля 2021 года по 27 июля 2022 года, выданного ООО «СК «Согласие» ответчик ФИО6 допущена к управлению транспортным средством (л.д. 11), находилась за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2021 года.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Учитывая, что собственником автомобиля марки «Hyundai SANTA FE» государственный регистрационный знак № .... в силу приведенных норм права является ФИО5, то истцу необходимо было направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства именно ФИО5

Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомашины на осмотр ни при обращении в суд с иском, ни на запрос суда (л.д. 104) представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, как о взыскании с ФИО6 суммы выплаченного страхового возмещения, так и производного от этого требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд также отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 69 900 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года