Решение по делу № 2-4094/2022 от 20.12.2022 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-4094/2022 20 декабря 2022 года

78RS0017-01-2022-004289-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 390 463,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта, и был открыт счет для отображения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д.46), доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении не просил, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик представил письменные возражения, в которых указала на отсутствие у Банка права начислять проценты по карте и неустойку в период действия моратория с 1 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года. Также указал, что Банком не учтены списанные с карты 46 740,80 руб. в счет платежей по карте, а исковое заявление направлено в суд спустя два года после возникновения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 6 апреля 2020 года между Банком и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Общие условия), Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности, заявлении на получении кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка).

По условиям договора, для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1039 по эмиссионному контракту № 0701-P-15678154740 от 6 апреля 2020 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Подписав 6 апреля 2020 года заявление на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Индивидуальных условий, Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (пункты 14,21).

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий, при нарушении заемщиком Общих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карту (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование от 11 октября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка города Воркута Республики Коми от 9 марта 2022 года был отменен судебный приказ от 8 декабря 2021 года о взыскании с ответчика задолженности, в связи с поступившими от него возражениями.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 года составила 390 463,14 руб., из них 297 902,90 руб. – просроченный основной долг, 66 287,01 руб. – просроченные проценты, 26 273,23 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор по существу, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 6 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд не усматривает оснований не согласится с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 297 902,90 руб., процентов за пользование кредитом в размере 66 287,01 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за период с 22 августа 2020 года по 17 мая 2022 года, суд находит частично обоснованными доводы возражений ответчика, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца Постановлением от 1 октября 2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», т.е. по 7 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период действия указанного моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, и с 1 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, и с 1 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному Банком расчету неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 23 455,46 руб. (26273,23-2817,77).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявление о снижении неустойки не подавал, доказательств чрезмерности требуемой с него неустойки не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку требуемая истцом неустойка за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 23 455,46 руб., с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженности по основному долгу в размере 297 902,90 руб., не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 23 455,46 руб., а всего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 387 645,37 руб. из них суммы основного долга – 297 902,90 руб., проценты – 66 287,01 руб., неустойка – 23 455,46 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка права начислять проценты за пользование кредитом в период действия моратория, являются ошибочными, поскольку мораторий действует только в отношении начисления штрафных санкций, а не в отношении процентов за пользование кредитными средствами, обязательства по уплате которых, ответчик принят на себя при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076,45 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 387 645 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 года.