Дело № 2а-4817/2024
УИД 59RS0007-01-2025-005766-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22 августа 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием представителя административного истца адвоката Бурдина А.А., представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карагайский» о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решений незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 является гражданином Азербайджана. На территории Российской Федерации проживает на основании решения № от 30.04.2025 о продлении срока временного пребывания до 04.02.2026, выданного миграционным пунктом Отдела МВД «Карагайский». Зарегистрирован по месту пребывания сроком до 04.02.2026.
20.06.2025 ФИО3 получил уведомление о сокращении срока временного пребывания, поскольку в отношении него ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ до 29.01.2030 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что вышеуказанные решения нельзя признать законными и обоснованными.
При принятии решения о продлении срока временного пребывания 30.04.2025 ФИО3 был проверен по учетам: ЕИР РМУ, ИУ ГУ МВД России по Пермскому краю, СПО «Мигрант-1», нарушений и иных препятствий для продления срока пребывания не имелось. Основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соответственно о сокращении срока пребывания должностным лицом не приведены.
Действия ГУ МВД России по Пермскому краю в данном случае являются необоснованными, носят дискриминационный характер, нарушают права административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Дополнительно указывает, что ФИО3 состоит в барке с ФИО4 с 2008 года. Супруги имеют общего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего вместе.
Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в РФ на срок до 2030 года в данном случае прямым образом приведет к нарушению ч.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, в частности, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2025 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 29.01.2030, решение о сокращении срока временного пребывания.
Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел МВД России «Карагайский», в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (л.д. 38).
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 41, 58), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).
Представитель административного истца адвокат Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления, пояснил, что истец не выехал с территории Российской Федерации в 2019 г., поскольку ему надлежащим образом не был разъяснен порядок выезда, контроль за исполнением наказания в форме самостоятельного контролируемого выезда со стороны государственных органов отсутствовал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 31-34), согласно которым постановлением от 11.01.2019 Пермского районного суда Пермского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Административным истцом постановление не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019. ФИО3 исполнил его только 29.01.2025, осуществил выезд с территории Российской Федерации. До 29.01.2025 ФИО3 находился в России незаконно. Наличие у административного истца семейных связей, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение ими противоправных действий. Кроме того, решение, принятое в отношении ФИО3 носит временный характер и не влечет за собой запрет на дальнейшее проживание в Российской Федерации. Кроме того, в отношении ФИО3 ранее 25.12.2014 принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение принято в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Административный ответчик Отдел МВД России «Пермский» извещен надлежащим образом (л.д. 41-43), просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 49-50), согласно которым оспариваемые административным истцом решения вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ, в установленный срок, объективных обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца отсутствуют, при этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет н проживание в РФ по истечении установленного соответствующим решением срока.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 40-41, 59), в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материала учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 8).
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2019 по делу № 5-16/2019 (л.д. 61-62) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу 22.01.2019.
29.01.2025 ФИО3 исполнил постановление суда, осуществил выезд с территории Российской Федерации (л.д. 67, 71).
25.05.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет до 29.01.2030 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 73).
19.06.2025 Отделом МВД России «Карагайский» принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 19.06.2025 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 51).
С уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ознакомился 20.06.2025 (л.д. 74).
С уведомлением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 ознакомился 20.06.2025 (л.д. 52).
С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 27.06.2025, т.е. с соблюдением сроков, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку в отношении ФИО3 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, у административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Учитывая, что в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, у административного ответчика Отдела МВД России «Карагайский» также имелись правовые основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания
Анализируя принятые административными ответчиками решения о неразрешении въезда, о сокращении срока временного пребывания суд признает их законными, обоснованными и справедливыми, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, нашли объективное подтверждение. Решения соответствуют нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, приняты уполномоченными на то лицами.
При этом суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 26.09.2008 между ФИО5 и гражданкой Российской Федерации ФИО10 заключен брак (л.д. 15, 18).
Как следует из свидетельства о перемени имени, фамилии, отчества 12.05.2014 административный истец сменил установочные данные с ФИО5 Шохрата на ФИО3 (л.д. 13).
ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 16-17).
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 протокола № 7 названной Конвенции, нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что ранее в отношении ФИО3 ГУ МВД России по Пермскому краю уже принималось решение о нерзарешении въезда от 25.12.2014 в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.72).
Однако после этого ФИО3 должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.
Также материалами дела подтверждается, что длительное время находясь на территории Российской Федерации, административный истец мер к легализации своего положения не принимал. Так согласно информации Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермском краю от 21.08.2025 (л.д. 64-67) административный истец въехал на территорию Российской Федерации в феврале 2007 года. Впервые обратился за разрешением на временное проживание только в 2012 году, 15.03.2012 УФМС России по Пермскому краю выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое 14.09.2012 аннулировано. Более за разрешение на временное проживание не обращался. Также за все время пребывания на территории Российской Федерации не обращался за оформлением патента, вида на жительства, приобретения гражданства.
Таким образом, ФИО3 длительное время находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), что свидетельствует о том, что лояльности к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов ФИО3 не проявил.
Помимо этого, ФИО3 будучи выдворенным с территории Российской Федерации на основании Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2019 обязан был выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания, но выехал с территории Российской Федерации только 29.01.2025, следовательно находился в Российской Федерации незаконно.
Доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты российских налогов, наличия имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соразмерно совершенному административным истцом правонарушению и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 сроком на пять лет до 29.01.2030, решение Отдела МВД России «Карагайский» от 19.06.2025 о сокращении срока временного пребывания до 19.06.2025 приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карагайский» о признании незаконными решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.05.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 29.01.2030, решения Отдела МВД России «Карагайский» от 19.06.2025 о сокращении срока временного пребывания – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4817/2025
УИД 59RS0007-01-2025-005766-14
Свердловского районного суда г. Перми