РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2025 (УИД77RS0014-02-2025-002799-90) по иску ФИО1 к адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 18.10.2023 между сторонами заключен трудовой договор № 186, истец принят на должность старшего менеджера структурного подразделения БЕ Импорт операционного департамента управления операций международной логистики адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)». В должностные обязанности истца не входила организация работы сотрудников: менеджера по таможенному оформлению, специалиста по таможенному оформлению, менеджера по возврату денежных обеспечений, менеджера по взаимодействию с КНО, 3 стажеров, однако фактически истец выполнял данную работу с 31.10.2023, в том числе участвовал в собеседованиях и назначении на должности кандидатов. Работодатель гарантировал истцу заключение в данной части дополнительного соглашения с условиями оплаты за увеличение объема выполняемых работ, однако дополнительное соглашение заключено не было, дополнительная работа не оплачена, на претензию истца о нарушении трудовых прав работодатель ответил отказом в удовлетворении требований работника, в связи с чем в условиях нарушения требований трудового законодательства со стороны адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» истец был вынужден подать заявление об увольнении. Приказом от 21.06.2024 № 659 л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку подача заявления об увольнении была обусловлена нарушением его прав работодателем.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать приказ о расторжении трудового договора от 21.06.2024 № 659 л/с незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за дополнительно выполняемые обязанности в период с 31.10.2023 по 13.05.2024 в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.10.2023 между сторонами заключен трудовой договор № 186, истец принят на должность старшего менеджера отдела ВЭД управления операций международной логистики операционного департамента адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)».

Из должностной инструкции истца, утвержденной 01.08.2023, следует, что в его должностные обязанности истца не входила организация работы сотрудников: менеджера по таможенному оформлению, специалиста по таможенному оформлению, менеджера по возврату денежных обеспечений, менеджера по взаимодействию с КНО, 3 стажеров, однако фактически в исковом заявлении истец указывает, что выполнял данную работу с 31.10.2023, в том числе участвовал в собеседованиях и назначении на должности кандидатов. Также истец настаивает, что работодатель гарантировал ему заключение в данной части дополнительного соглашения с условиями оплаты за увеличение объема выполняемых работ, однако дополнительное соглашение заключено не было, дополнительная работа не оплачена, на претензию истца о нарушении трудовых прав работодатель ответил отказом в удовлетворении требований работника, в связи с чем в условиях нарушения требований трудового законодательства со стороны адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» истец был вынужден подать заявление об увольнении.

Вместе с тем обстоятельства поручения истцу дополнительной работы адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» допустимыми доказательствами не подтверждены, разовые участия истца в собеседованиях кандидатов на должности, на что указывал свидетель фио и что следует из переписки в мессенджере WhatsApp о достижении между сторонами соглашения о выполнении истцом дополнительной работы за дополнительную оплату не свидетельствуют.

Свидетели фио, фио пояснили суду, что истцом выполнялись обязанности в пределах должностной инструкции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты за выполнение дополнительной работы.

Истцом 07.06.2024 подано заявление об увольнении, в заявлении истец указал, что осведомлен о наличии у него права на отзыв заявления.

Приказом от 21.06.2024 № 659 л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, доказательств, подтверждающих оказание на истца давления при увольнении материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения продолжать трудовые отношения и добровольности подачи заявления об увольнении, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с истцом расторгнут 21.06.2024, однако 20.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении трудовых прав, ответ на претензию поступил 20.08.2024, 17.09.2024 истец обратился в прокуратуру адрес с заявлением о нарушении прав, 30.11.2024 в связи с неполучением ответа обратился с повторным заявлением, ответ на которое с учетом направления обращения в ГИТ адрес получен 15.02.2025.

Таким образом, у истца с учетом обращения к работодателю и в прокуратуру возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, с иском в суд истец обратился 06.03.2025, т.е. в пределах месячного срока со дня получения ответа от компетентных органов, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине и судом восстановлен с учетом соответствующего заявления истца.

Вместе с тем, поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья: О.Л.Игонина