УИД 66RS0015-01-2022-000202-54
Дело № 2-339/2022.
Решение изготовлено 06.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО1. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 19 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства , государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 собственник транспортного средства ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге) автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 775 169 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что вина ответчика в совершении ДТП от *Дата* доказана, ответчик не уступил дорогу третьему лицу ФИО3, управляющему транспортным средством , в результате чего ФИО3 вынужден с целью избежания столкновения наехать на бордюр.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, пояснив, что несоблюдение третьим лицом ФИО3 скоростного режима и несоблюдение им дистанции явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что во избежание столкновения транспортных средств ему пришлось повернуть направо и съехать на бордюр, поскольку транспортное средство ответчика находилось на проезжей части дороги перпендикулярно движению автомобиля, которым управлял ФИО3
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 19 часов по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак *Номер* под управлением третьего лица ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в ПАО «Ингосстрах».
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размер 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Как указано в иске и следует из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, выполняя выезд с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства , вследствие чего ФИО3 в целях избежания столкновения повернул вправо и заехал на бордюр, причинив транспортному средству механические повреждения.
Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 указано на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: управляя транспортным средством водитель ФИО2, убедившись в безопасности маневра, съехал на прилегающую к проезжей части справа территорию для разворота в обратное направление. Когда ФИО2, совершая разворот, увидел автомобиль истца, он остановился, предоставив возможность данному автомобилю объехать его спереди. Однако, ввиду слишком большой скорости транспортного средства данный автомобиль повернул направо и заехал на бордюр.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан в виновным в том, что, управляя транспортным средством , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, вышеуказанное постановление от *Дата* отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Несмотря на противоречивость пояснений водителей дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его совершения и действиях водителя ФИО2 (выезд с прилегающей территории, либо разворот в обратном направлении не из крайнего левого положения, а с прилегающей территории), в обоих случаях действия водителя ФИО2 противоречат требованиям Правил дорожного движения. Выезжая с прилегающей территории и разворачиваясь в обратном направлении не из крайнего левого положения на полосе своего движения, водителем ФИО2 нарушены требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения, вследствие чего траектория движения автомобиля под управлением ответчика пересеклась с траекторией движения автомобиля под управлением третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 и нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.
Довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, судом отклоняется. Так, оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* отменено судом по мотиву допущенных существенных процессуальных нарушений (не составление протокола об административном правонарушении при привлечении ФИО2 к административной ответственности), а не из-за отсутствия вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от *Дата* подтверждается, что с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от *Дата* составляет 1 493 200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП – 267 516,11 рублей.
Суд не находит оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточным образом мотивированы, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия. Суд доверяет указанному экспертному заключению, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения не оспариваются.
Учитывая, что с учетом установленной заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от *Дата* рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его ремонт экономически нецелесообразен, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 825 683,89 рублей, исходя из следующего расчета: 1 493 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 267 516,11 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО).
Принимая во внимание, что цена иска составляет 775 169 рублей, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, истец не желает уточнять заявленные исковые требования, суд определяет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу истца, в сумме 775 169 рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии вины третьего лица в нарушении Правил дорожного движения, что способствовало причинению материального ущерба истцу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае водитель автомобиля ФИО3. при обнаружении помехи движения должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, тогда как из его пояснений в судебном заседании следует, что не предпринимал к мер торможению автомобилем, а сразу вывернул руль автомобиля вправо.
К представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО Агентство «Эксперт-Информ» от *Дата* об определении скорости движения транспортного средства суд относится критически.
Указанным заключением скорость автомобиля определена по видеозаписи, запечатлевшей участок автодороги *Адрес* не в момент дорожно-транспортного происшествия, а на значительном расстоянии до происшествия. Из иллюстраций записи видеонаблюдения следует, что траектория расчета времени движения автомобиля определена неверно: точки фиксации расчетного отрезка прохождения автомобиля по проезжей части *Адрес* расположены под углом расположения видеокамеры, что искажает результаты. Судом также учитывается заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от *Дата*, согласно которому невозможно определить скорость автомобиля в момент ДТП. В своем письменном объяснении в ГИБДД от *Дата* ответчик ФИО2 указывал о скорости автомобиля около 80 км/ч, что также противоречит заключению ООО Агентство «Эксперт-Информ» от *Дата*.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от *Дата*, которая определяется судом в следующем процентном соотношении: вина ответчика ФИО2, начавшего маневр, не убедившегося в его безопасности, составляет 70%; вина третьего лица ФИО3 не выбравшего безопасной скорости движения автомобиля, – 30%.
С учетом процентного соотношения вины участников ДТП, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены только к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 618,30 рублей, исходя из следующего расчета: 775 169 рублей (цена иска) * 70%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 666,40 рублей и 10 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, исходя из расчетов 10 952 х 70% и 15 000 х 70%.
Стоимость двух судебных экспертиз Уральского регионального центра судебной экспертизы составила 58 000 рублей (40 0000 + 18 000). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований доля истца в указанных судебных расходах составляет 17 400 рублей (58 000 х 30%), доля ответчика – 40 600 рублей (58 000 х 70%). С учетом оплаченной ответчиком суммы расходов на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 600 рублей (40 600 – 18 000), с истца ФИО1 – в сумме 17 400 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя ФИО1 оплачено 15 000 рублей по договору от *Дата*.
Обязательства представителем выполнены в полном объеме, что следует из материалов дела.
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, сложности дела, проделанной представителем истца и требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 618 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рубле й 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 () в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 () в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк