РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6257/2022 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего фиоЕ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 г., измененным в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г, по делу А70-18626/2017 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма, в связи с чем полагает, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обязано выплатить вышеуказанные денежные средства как страховщик ответственности арбитражного управляющего фио
Представитель истца фио в лице финансового управляющего фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим фио и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего: № 63-18/TPL16/000786 от 02.03.2018 г., срок действия с 11.03.2018 г. по 10.03.2019 г., страховая сумма сумма
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. по делу А70-18626/2017, которым установлено, что убытки в размере сумма с арбитражного управляющего фио были взысканы в связи с тем, что фио не принял мер в период оспаривания брачного договора между ФИО1 (истцом) и его супругой фио, что повлекло выбытие данного имущества в виде жилого помещения (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенного по адресу: адрес и нежилого помещения, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: адрес. (абз. 8 стр. 20 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. по делу А70-18626/2017).
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. по делу А70-18626/2017 суд руководствовался в порядке ст. 69 АПК РФ иным судебным актом по этому же делу о банкротстве - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу А70-18626/2017, в котором арбитражный суд установил (абз.1 стр. 7), что жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: ...адрес и нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: адрес..., не были переданы финансовому управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства супруга и выбыли из конкурсной массы ФИО1 после признания брачного договора недействительным.
Определением Арбитражного суда адрес от 23.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г., по делу А70-18626/2017 был признан недействительным брачный договор от 29.07.2016 г., заключённый между ФИО1 и фио; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО1 и фио на следующее имущество (имущественные права).
Арбитражный суд, признавая недействительным брачный договор от 29.07.2016 г. указал в абз. 2-4 стр. 16 определения Арбитражного суда адрес от 23.10.2018 г. по делу А70-18626/2017, что ФИО1 в период действия договоров поручительства, являясь генеральным директором и единственным учредителем основного должника – ООО «Компания «Стенстрой», зная, что ООО «Компания «Стенстрой» прекратило свои обязательства по кредитным договорам с 01.11.2015г., заключает 29.07.2016г. оспариваемый брачный договор с фио, по которому большая часть совместно нажитого имущества супругов перешла в единоличную собственность фио. Такое поведение, по мнению арбитражного суда, не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Действующим законодательством не запрещено собственнику (поручителю) распоряжаться своим имуществом в период действия договора поручительства, между тем, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности ФИО1 перед кредиторами в момент совершения брачного договора, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что ФИО1 (истец по настоящему делу), заключая брачный договор от 29.07.2016 г. действовал с противоправной целью на вывод имущества в пользу своей супруги фио, что в последующем привело к отчуждению имущества в размере сумма от ФИО1 к фио и к третьим лицам.
Заключение вышеуказанного неправомерного брачного договора между ФИО1 (истцом) и фио, который арбитражный суд посчитал недействительным первично повлекло причинение убытка, при этом в вину арбитражного управляющего фио арбитражным судом вменено необращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для ареста такого имущества, что повлекло его выбытие в пользу иных лиц.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Фактически путем истребования страхового возмещения ФИО1 в лице финансового управляющего фио перекладывает на страховщика убыток, который возник непосредственно в результате незаконных действий самого ФИО1
Введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, поскольку не смотря на статус банкрота, удовлетворение рассматриваемого иска направлено на улучшение имущественного положения лично ФИО1 (уменьшение кредиторской задолженности, освобождение от долгов и пр.), исходя из противоправного поведения самого ФИО1
Удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца по совершению неправомерных сделок, что не допустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Подобная ситуация заведомо несовместима с общеправовым принципом верховенства права, а равно очевидно не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего.
Тем самым, данный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) регламентирует изначально иную правовую ситуацию, когда убытки причинены исключительно в результате умышленных действий страхователя – арбитражного управляющего.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6558 от 23.06.2020 г. разъяснено, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего достаточно факта того, что истец как выгодоприобретатель способствовал причинению убытка, в связи с чем, к указанным обстоятельствам подлежат применению положения ст. ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (истца).
Применительно к настоящему делу убытки причинены в результате умышленных действий прежде всего самого выгодоприобретателя (ФИО1, истца) по совершению недействительной сделки в целях вывода имущества от кредиторов, что установлено арбитражным судом, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения ст. ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя (ФИО1, истца), влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в страховании ответственности арбитражного управляющего
При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья С.В. Федюнина