Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-4230/2023

№ 2-4962/2022

55RS0001-01-2022-006783-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миронова Д.В. – Ивкиной А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Д.В. (паспорт серии № <...>) к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (ИНН № <...>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Миронов Д.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2021 между ним и ООО «<...>» заключён кредитный договор № <...> на сумму 1 183 180,86 рублей сроком до 07.12.2028, из которых 288 222,86 рублей перечислено ответчику в счёт оплаты страховой премии по договору личного страхования. Указанный договор страхования заключён истцом исключительно в целях обеспечения возврата кредитных средств, заключение такого договора являлось обязательным условием предоставления кредита. 01.04.2022 истец досрочно исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в связи с этим обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, пропорционально сроку действия договора, в чём ему отказано. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 275 137,20 рублей пропорционально периоду действия договора страхования, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание Миронов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Ивкина А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что договор страхования не был заключён в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется как размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то есть, он привязан к обязательству по возврату кредита. Кроме того, договоры заключены в одну и ту же дату, на один и тот же период. При заключении договора страхования представители ООО «<...>» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» убедили истца в возможности возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном возврате кредита, нарушив тем самым положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При заключении кредитного договора специалистом банка разъяснено, что при отсутствии страхования жизни и здоровья истцу будут предложены условия кредитного договора с повышенной процентной ставкой и будет одобрен более длительный срок выплаты. У истца отсутствовала возможность отказаться от договора страхования в период охлаждения из-за дополнительного соглашения с ООО «<...>» от 09.12.2021, которым ему предоставлена скидка в размере 215 000 рублей в связи с заключением договора личного страхования.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2021 между истцом и ООО «<...>» заключён кредитный договор № <...> на сумму 1 183180,86 рублей сроком по 07.12.2028 под 13,1% годовых в целях приобретения транспортного средства. Полная стоимость кредита 13,089% годовых/626 252,97 рубля.

В соответствии пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма на оплату стоимости транспортного средства – 820000 рублей, на оплату иных потребительских нужд – 363180,86 рублей.

В силу пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность погашается заемщиком в рублях ежемесячными платежами равными – 21636 каждый, за исключением последнего, начиная с 10.01.2022.

Из пунктов 9 и 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что обязательным для получения кредита является заключение истцом договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб в страховых организациях, указанных в списке соответствующих требованиям кредитора (том 1 л.д. 20-23).

Согласно условиям договора в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

В этот же день ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в соответствии с правилами страхования № <...> (далее – Правила страхования) заключён договор личного страхования № <...> СП2.2 со сроком страхования с 09.12.2021 по <...>, страховыми рисками по которому являлись: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в дорожно-транспортном происшествии, выгодоприобретателем по этому договору являлся истец, а в случае его смерти – его наследники (том 1 л.д. 13-17).

В пункте 2.3 договора страхования содержащим данные о страхователе – ФИО1, содержатся сведения о реквизитах указанного выше кредитного договора и кредиторе – ООО «<...>».

Согласно договору страхования страховая премия рассчитывается и составляет – 288222,86 рубля, уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования (уплачена за счёт кредитных средств что подтверждается выпиской по счету).

В силу п. 4.6 договора страхования в день заключения договора страхования страховая сумма равна 1 183 180,86 рублей.

Из п. 4.7 договора страхования размер страховой выплаты, размер расчетной величины: по рискам 1) и 2) страховая сумма на дату наступления страхового случая, по риску 3) – 1/30 от указанной ниже расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости, начиная с 32-го дня отсутствия занятости, но не более чем за 122 календарных дня отсутствия занятости, по риску 4) – размер страховой выплаты определяется в соответствии с «Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица (Приложение № 1 к правилам страхования). Расчетная величина по договора страхования 21636 рублей (что соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договора согласно пункту 6 кредитного договора и графику платежей).

Согласно справке, выданной ООО «<...>», задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.03.2022 и 01.04.2022 полностью погашена (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 93).

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 15.03.2022 и 04.04.2022 истец посредством направления через отделения почтовой связи обратился к страховщику с заявлениями о прекращении договора личного страхования № <...> СП2.2 и возврате части страховой премии по договору страхования (том 1 л.д. 78-оборотная сторона-79, 80, 102-оборотная сторона, 106-оборотная сторона).

Согласно служебной записке по продукту <...> индивидуальный по договору страхования № <...> начало действия которого приходится на 09.12.2021, дата расторжения договора 15.03.2022, в связи с погашением кредита (том 2 л.д. 89).

Из ответа на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует что указанный выше договор страхования расторгнут – 15.03.2022 (том 1 л.д. 120).

Поскольку указанные заявления оставлены без удовлетворения, 9 и 15 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора страхования № <...> СП2.2, возврате части страховой премии по договору страхования пропорционально неистекшему сроку страхования, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом возврата части страховой премии по договору страхования пропорционально неистекшему сроку страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в сумме 275137,2 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 № № <...> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии (том 1 л.д. 27-31).

Согласно агентскому договору № <...> СБС заключенному 13.11.2013 заключенному между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «<...>» (банк), его предметом является осуществление Банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами-заемщиками банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на неотложные нужды и по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров страхования со страховщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый истцом договор личного страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не было установленных законом или договором иных оснований для возврата уплаченной по нему страховой премии, в связи с этим добровольный отказ истца от договора страхования не влечёт обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» вернуть ему уплаченную страховую премию.

С данной позицией суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В пункте 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый).

Из абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Так в соответствии с приведенной нормой закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 7.2.5 Правил Страхования № <...>, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от <...> № № <...> (том 1 л.д. 108-117) действие Договора страхования прекращается в том числе, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная ч. 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни 4106560458 СП2.2, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Указанный договор страхования заключен одновременно с кредитным договором № <...> от 09.12.2021, заключенным между ООО «<...>» и ФИО1

При этом, расчет размера страховой выплаты согласно п. 4.7 договора страхования, устанавливается исходя из расчетной величины – 21636 рублей, равной размеру ежемесячного платежа по кредитному договора согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора и графику платежей.

В соответствии с п. 6.3.2. Правил страхования, в случае заключения договора страхования с заемщиком, для заключения договора страхования и оценки страховых рисков Страховщику должны быть представлены страхователем сведения, относящиеся к кредитному договору (в т.ч. факт его заключения, номер и дата, размер кредита).

При заключении договора страхования, истцом кредитный договор представлен страховщику. В договоре страхования содержатся сведения о номере и дате кредитного договора, кредиторе – ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору.

Сроки действия кредитного договора и договора страхования с 09.12.2021 по 07.12.2028.

Размер страховой премии составил 288222,86 рублей, которая оплачена согласно п. 1.3 индивидуальных условий кредитного договора, п. 4.8 страхового полиса за счет кредитных средств, и с учетом указанной суммы рассчитана полная стоимость кредита – 626 252,97 рубля, отраженная в правом верхнем углу кредитного договора.

Факт оплаты страховой премии, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 методики расчета и экономического обоснования страховых тарифов к Правилам страхования № <...> размер страховой суммы по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» в день заключения договора страхования равен первоначальной сумме кредита застрахованного лица и указывается в договоре страхования. В дальнейшем страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

Такие условия указывают на формирование графика уменьшения страховой премии с учетом уменьшения кредитной задолженности и на прямую зависимость от ее размера даже при несовпадении графиков гашения кредита и уменьшения страховой суммы, а, следовательно, подтверждают связь кредитного договора и договора страхования, и направленность последнего на обеспечение обязательств заемщика по указанного кредитному договору.

При этом, также следует, учесть, что согласно дополнительному соглашению к договору № <...> купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, заключенному между ООО «<...>» и ФИО1 истцу представлена скидка в сумме 215 000 рублей от цены автомобиля, в случае приобретения им транспортного средства с использованием кредитных средств, заключением договора КАСКО и договора личного страхования. При этом данная скидка подлежала возмещению продавцу в случае отказа (изменения условий) покупателя от договоров КАСКО (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), личного страхования (ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») в период охлаждения, а также в случае досрочного погашения кредита (ООО Сетелем Банк) до истечения 3 месяцев с момента заключения кредитного договора (том 2 л.д. 113).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 09.12.2021 по 01.05.2022, справкам, выданным ООО «<...>», задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.03.2022 и 01.04.2022 полностью погашена (том 1 л.д. 12, 24, том 2 л.д. 93).

ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору с учетом соблюдения положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, путем досрочного погашения кредитных обязательств – 09.03.2022 (как следует из выписки по счету), то есть по истечении 3 месяцев с момента заключения договора, о чем впервые сообщил страховщику в заявлении от 09.03.2022 об отказе от договора страхования направленном в его адрес через отделение почтовой связи – 15.03.2022.

При этом, следует, учитывать, что несмотря на наличие у ФИО1 права на отказ от договора страхования, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, приобретенного в том числе за счет денежных средств, полученных на основании указанного выше кредитного договора, в целях обеспечения, которого, по мнению коллегии судей с учетом установленных по данному делу обстоятельств, истцом заключен договор страхования, у ФИО1 как потребителя не имеющего специальных познаний в области страхования, фактически отсутствовала возможность воспользоваться своим правом на отказ от указанного договора страхования в период охлаждений до истечения срока, установленного приведенным выше дополнительным соглашением от <...>.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В Информационном письме Банк России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» уведомляет о выявлении случаев, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом п. 5 ч. 5 ст. 6 Закона о потребительском кредите определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика. На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Банка России от <...> № <...>.

Как указано выше, страховая премия оплачена истцом за счет кредитных средств, и с учетом размера страховой премии рассчитана полная стоимость кредита, выданного истцу, отраженная в индивидуальных условиях кредитного договора.

При этом, с учетом установленных приведенных выше фактических обстоятельств, связанных с заключением одновременно договоров кредитования, страхования и купли-продажи транспортного средства, с дополнительным соглашением к нему, фактическое деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования с указанием только одного из них в качестве обеспечительного при оформлении договора потребительского кредита, в данной правовой ситуации, не могут быть признаны отвечающими признакам добросовестного поведения действия ответчика по отказу истцу в возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования, обусловленного прекращением существования страхового риска по обстоятельствам, не связанным с наступлением страхового случая, в данной ситуации – с полным погашением задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения которого истец страховал соответствующие риски.

Таким образом, в данном случае договор страхования, заключенный между сторонами, вопреки выводов суда первой инстанции, выполнял обеспечительную функцию исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с этим после досрочного погашения кредита у ФИО1 возникло право требовать досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.

В соответствии с п. 7.2.4 Правил страхования, в случае если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 7.5 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.4 настоящих Правил страхования, выплате страхователю подлежит часть страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере определяемом по следующей формуле: (1 – (количество дней действия договора страхования до дня, предшествующего дате его досрочного погашения (включительно)) / (срок действия договора страхования в днях)) * страховая премия.

В силу пункта 7.9 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от договора страхования в зависимости от того, что наступит раньше.

С учетом оплаченной истцом суммы страховой премии в размере 288222,86 рублей, общего срока действия страхования, определенного условиями договора, - с 09.12.2021 по 07.12.2028 (2 556 дней); даты досрочного погашения кредита – 09.03.2022 (согласно выписке по счету и справкам об отсутствии задолженности) и даты прекращения действия договора страхования – 15.03.2022 (согласно штампу на конверте почтового отправления (направление заявления от 09.03.2022 в адрес страховщика)); фактического срока действия договора – с 09.12.2021 по 15.03.2022 (97 дней), возврату истцу подлежала страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования с 16.03.2022 по 07.12.2028 (2459 дней), что составляет 277 284,82 рубля.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 275137,2 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает, в связи с этим в пользу ФИО1 подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в заявленном истцом размере – 275137,2 рублей, с отменой решения суда в названной части на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, исходя из страховой премии и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, размер которого составит 140068, 6 рублей, исходя из расчета: (275 137,2 рубля + 5 000 рублей) *5 0%.

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия основания для снижения штрафа ответчиком являющимся юридическим лицом не представлено.

В соответствии со ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов стороной истца в суде первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также акт приема-передачи и денежных средств от 01.04.2022, копии которых судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 предметом договор является оказание юридических услуг по делу о взыскании неиспользуемой части страховой премии с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», стоимость оказываемых по договору услуг составляет – 40000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.04.2022 ФИО2 приняла в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.04.2022 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается ее подписью в акте.

В суде интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2, с которой у истца заключен указанный выше договор.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи и активной позиции представителя истца при участии в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о необходимости их взыскания в заявленном истцом размере – 40000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценки с учетом суммы взысканной в пользу истца составляет 5 951 рублей, по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет – 300 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета города Омска на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 6 251 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № <...>) страховую премию – 275137,2 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 140068,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 251 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.