Судья Зелянин В.А. Дело 22-3570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Булгаковой Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Смирнова П.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.Е.Ф. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 1 год 3 месяца лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Лапшина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Смирнова П.А., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что 17 июля 2022 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышлено причинил О.Е.Ф. средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрожал ему причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе потерпевший О.Е.Ф., не соглашаясь с судебным решением в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска, находит приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на сохраняющиеся осложнения после образования травмы руки, подготовку ко второй операции, отсутствие в связи с данным обстоятельством возможности трудоустроиться и пройти комиссию для участия в СВО, наличие алиментных обязательств и просит усилить ФИО1 наказание, а в случае, если последний не трудоустроен, назначить ему реальное лишение свободы, и взыскать с осужденного 1 500 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витязева Л.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора и не усматривает основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевшего О.Е.Ф. о нанесении ему ФИО1 ударов по предплечьям металлической трубой, вследствие чего ему была причинена тупая закрытая травма левого предплечья, в том числе перелом левой локтевой кости, и об угрозе причинения ножом тяжкого вреда здоровью; свидетелей К.И.В., Ж.Ф.В., которым О.Е.Ф. сообщил об избиении его металлической трубой ФИО1, в результате которого ему был причинен перелом левой руки, Ш.С.А., обнаружившего О.Е.Ф. с телесными повреждениями; данных, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи; заключениях экспертов, установивших характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, выявленных у О.Е.Ф., которые соответствуют сведениям, изложенным потерпевшим.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.
Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Принятое судом в отношении ФИО1 решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 112 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ и о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применении положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, являются правильными. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 при условном осуждении, потерпевшим не приведено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть является справедливым и оснований для его усиления, как об этом ставит вопрос потерпевший, не имеется.
Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.
Суд, оценив характер нравственных и физических страданий, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, в том числе материальное и семейное положение осужденного, обоснованно уменьшил заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда.
Оснований для изменения суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, которая по своему размеру соответствует требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшего о взыскании с осужденного расходов на его лечение несостоятельны, поскольку в рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.78), надлежащим образом оформленные требования материального характера, связанные с расходами на лечение, в суде первой инстанции не предъявлялись, и суду не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы. При этом потерпевший не лишен права на заявление исковых требований в данной части и рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, судом не исследовано заявление о выплате вознаграждения адвокату Смирнову П.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 3432 рубля (л.д. 199), размер вознаграждения, выплаченный защитнику за участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования по постановлению следователя, до ФИО1 не доведен (л.д.187).
Кроме того, ФИО1 положения ст.ст. 131 - 132 УПК РФ судом не разъяснялись, ему не предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить и поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения, допущенные судом в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в данной части принимает новое судебное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в общей сумме 13 728 рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично с учетом его возраста, трудоспособности, наличия дохода суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в размере 13 728 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего О.Е.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Фадеева