РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/2025 (77RS0031-02-2025-000838-28) по иску Скорохода ... к ФИО1 ... нотариусу адрес фио фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 ... к Скороход ... о признании доли в праве собственности малозначительной, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд с иском к ФИО1, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30 ноября 2021г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 229/2021 к имуществу умершей 30 июня 2021г. фио, наследниками, принявшими наследство по закону являются сын наследодателя ФИО2 супруг наследодателя фио

Определением от 10 августа 2022 г. Хорошевский районный суд адрес установил, признать правопреемником ФИО2 стороны истца фио по данному делу.

Апелляционным определением от 28 ноября 2022г. судебная коллегия Московского городского суда установила за истцом правопреемником ФИО2 право на 21/100 доли в квартире по адресу адрес. Решение суда вступило в силу.

В ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО1 по завещанию от 05.10.2023г., удостоверено нотариусом адрес фио, за номером 77/487-177-2023-4-1069 в отношении указанной квартиры.

ФИО1 является правопреемником стороны ответчика фио по данному делу.

Апелляционным определением от 28 ноября 2022г. судебная коллегия Московского городского суда установила за фио право собственности в размере 79/100 доли в квартире по адресу адрес.

Таким образом выявлены противоречия между решением судов и зарегистрированными правами.

В связи с чем истец просит суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.10.2023г, после смерти фио, удостоверено и выдано фиоВ, нотариусом адрес фио, за номером 77/487-н77-2023-4-1069 в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования, после смерти матери фио, на 105/1000 долей на спорную квартиру; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на имя ФИО1 на данную квартиру по свидетельству о праве на наследство от 05.10.2023г. нотариуса адрес фио, удостоверено за номером 77/487-877-2023-4-1069.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлено встречное исковое заявление о признании 105/1000 долей истца в спорной квартире незначительной и непригодной для выдела в натуре и самостоятельного использования; об обязании ФИО2 принять сумма - компенсацию за 105/1000 долей квартиры по адресу: адрес, дом. 8 корп. 2 кв. 10, в обосновании иска указала, что доля истца в наследстве является незначительной, что исключает её самостоятельное использование, поскольку общая площадь квартиры составляет 41 кв.адрес в квартире, положенная ФИО2, составляет 4,3 кв.м., что делает её невозможной для самостоятельного проживания, невозможности выделить это имущество в натуре или определить порядок пользования квартирой.

Протокольным определением от 15.10.2025г. к участию в дело в качестве соответчика перелечена нотариусу адрес фио

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали иск подлежащим удовлетворению. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагали, что доля истца (ответчика) по встречному иску в спорной квартире не является значительной, в связи с чем можно определить порядок пользования в жилом помещении. Кроме того, ФИО2 работает в адрес, в связи с чем у него имеется интерес в жилье.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске оказать, по доводам встречного искового заявления, которое в судебном заседании поддержали, полагали встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против привлечения ее к участию в дело в качестве соответчика по доводам письменных возражений.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-36/21 частично удовлетворен иск фио: расторгнут брак, зарегистрированный 20.09.1988 Березковским с/советом адрес, актовая запись № 11 между фио и фио (фио) Т.С.; за фио признано право на 21/100 долю, за фио на 79/100 доли в праве собственности на квартиру 10, расположенную по адресу: адрес.

20.06.2021 фио умерла.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года произведена замена истца фио по гражданскому делу №2-36/2021 ее правопреемником ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, производство по делу в части расторжения брака фио и фио прекращено. В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов наследственного дела № 229/2021, открытого 22.09.2021 к имуществу умершей фио, 22 сентября 2021 года к нотариусу адрес фио обратилась ФИО1, действующая от имени фио, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти фио

22 октября 2021 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу адрес фио обратился сын наследодателя фио ФИО2

Нотариусом адрес фио 15 февраля 2022 года фио выдано свидетельство 77 АГ 9294077 о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. которое состоит из: автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN-код, 1993 года выпуска, зарегистрированного на имя фио, 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти фио

Также нотариусом адрес фио выдано свидетельство 77 АГ 9294078 о праве на наследство по закону на 1/2 доли. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN-код, 1993 года выпуска.

20 февраля 2023 года к нотариусу адрес фио обратилась ФИО1, действующая от имени фио, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на имущество, состоящее из: 21/100 доли в праве собственности на квартиру № 10 по адресу: адрес.

20 февраля 2023 года нотариусом адресфио ФИО1, действующей от имени фио, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 21/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 10, принадлежащую наследодателю фио, умершей 20 июня 2021 года, отказано.

фио при жизни составил завещание от 04.02.2023, из которого следует, что все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру № 10, находящуюся по адресу: адрес, Щукино, адрес, завещает ФИО1 Завещание удостоверено фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 574.

24 марта 2023 года умер фио

Нотариусом адрес фио на основании заявления наследника ФИО1 открыто наследственное дело №34638039-265/2023 к имуществу умершего фио

5 октября 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нотариусом адрес фио 05 октября 2023 года ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти фио и состоящее из: квартиры, адрес: адрес, Щукино, адрес, и прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6018/2024 (77RS0031-02-2024-007717-36) в удовлетворении исковых требований Скорохода ... к ФИО1 ... нотариусу адрес фио фио о признании регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, признании недостойным наследником, привлечении к ответственности – отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Названным решением суд установил, что запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя умершего фио никем не оспорена, недействительной не признана, изменения в ЕГРН на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года не вносились. фио В.В. суду не представлено доказательств выдачи нотариусом на его имя свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти фио, равно как и отказ в выдаче свидетельства. Сам факт установления судом правопреемства ФИО2 после смерти фио в рамках гражданского дела не свидетельствует о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.10.2023г, после смерти фио, удостоверено и выдано фиоВ, нотариусом адрес фио, за номером 77/487-н77-2023-4-1069 в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес; о признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти матери фио на 105/1000 долей на спорную квартиру; о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на имя ФИО1 на данную квартиру по свидетельству о праве на наследство от 05.10.2023г. нотариуса адрес фио, удостоверено за номером 77/487-877-2023-4-1069, поскольку как усматривается из материалов наследственного дела № 229/2021 к имуществу умершей фио, истцом фио до настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти фио не получено, равно как отсутствует отказ в выдаче ему такого свидетельства.

При этом суд также полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти матери фио, на 105/1000 долей на спорную квартиру и потому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в порядке ст. 12 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, является двухкомнатной квартирой, общ. (жилая) площадью 41,00 (25,90), комната № 1 общ. (жилая) площадь: 27,07 (17,10) кв.м, изолированная; комната № 2 общ. (жилая): 13,93 (8.80) кв.м, изолированная.

Доля истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) в праве собственности в спорной квартире составляет 105/1000, с данным расчетом согласилась ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), а также суд, полагая данный расчет арифметически верным, 21/100 : 2=105/1000.

С учетом доли истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) в спорной квартире, на нее приходится 4,3 кв.м общей площади и 2,72 кв.м – жилой.

Таким образом, суд, учитывая, что 105/1000 доля ФИО2 в спорной квартире незначительна, на приходящуюся ему долю в праве не может быть выделено отдельное жилое помещение; ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживал и проживает в другой квартире, имеет регистрацию по другому месту жительства, попытки вселиться не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу о признании малозначительной 105/1000 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 10, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру судом признана малозначительной, а также и то, что ФИО1 в обеспечении заявленных требований на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 16 мая 2025 года, внесена денежная сумма в размере сумма, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ... в пользу Скороход ... компенсацию за 105/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в адрес, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 16 мая 2025 года.

В связи с выплатой ФИО2 денежной компенсации за его долю в названной квартире, последний утрачивает право на 105/1000 долю в праве собственности в общем имуществе – квартире, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО2 (ответчиком по встречному иску) не оспорена оценка рыночной стоимости имущества и доли, согласно отчету № 2504/20, составленного ООО «ИНЕКС» и представленного истцом по встречному иску- ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из выводов краткого отчета № 2504/20 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату оцени – 04.04.2025г. составляет сумма, рыночная стоимость 105/1000 (21/200) – сумма

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Скорохода ... к ФИО1 ... нотариусу адрес фио фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Признать малозначительной 105/1000 долей Скороход ... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 10.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Скороход ... компенсацию за 105/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в адрес, согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 16 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14.01.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина