24RS0033-01-2025-001883-05

дело № 2-1901/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Шароглазовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 в размере 105738 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля 17 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 21 декабря 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) № 1139, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 27 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВОСТ, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 105738 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 74913 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 30825 рублей 49 копеек.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства по делу не заявила.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ъ

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2012 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 29% годовых на срок до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления минимальных обязательных платежей (состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии). Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 9647 рублей (л.д.6).

Платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.29, 32).

Условиями кредитного договора, а также п. 5.2. Типовых условий кредитования счета предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

21 декабря 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) № 1139, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

05.10.2018 мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 106065,49 рублей.

В период с 05.10.2018 по 27.11.2021 от ответчика поступили денежные средства в размере 1987 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

27 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ВОСТ, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 21.06.2012 по 25.06.2025 в размере 105738 рублей 84 копейки, в том числе основной долг - 74913 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 30825 рублей 49 копеек. Сумма задолженности определена правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 105738 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4172 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156070 от 24 июня 2025 г.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2012 года в размере 105738 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4172 рубля 17 копеек, а всего взыскать 109911 (сто девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 03.12.2025