копия

2а-315/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБинесКонсалт» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест недвижимого имущества должника. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом не направлялись и не обновлялись запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер по исполнению судебного решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действия и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения - судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № в <адрес> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 543 725 рублей 15 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений, представленных из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на данных счетах, наложен арест, на основании с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направлено для исполнения в кредитные учреждения. По данным ГИБДД МУ МВД России по <адрес> автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, составлен акт о не проживании должника. Составлена телефонограмма, из которой следует, что по сведениям УФМС ФИО6 зарегистрирована по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с Росреестра о наличии собственности у должника по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено поручение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, должник не установлен. За время нахождения исполнительного производства №- ИП на исполнении в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> взыскано и перечислено взыскателю 18006 рублей 11 копеек. Административный ответчик считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, кроме того истцом допущено нарушение срока обращения с административным исковым заявлением. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представители административных соответчиков - ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУФССП РФ по Красноярскому краю не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ №(78) о взыскании с должника ФИО6 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 493 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 542 рубля 47 копеек (л.д. 29 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(78) по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО6 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31).

В рамках исполнительного производства №-ИП постоянно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговые органы.

Установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям ГИБДД за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. Иного имущества не имеется (л.д.39-55).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.31 оборот, 44).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанной доли жилого помещения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> должник ФИО6 не находится и не проживает, о чем составлен акт (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> составлена телефонограмма, специалистом УФМС <адрес> предоставлена информация о том, что ФИО6 с 2016 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.33 оборот).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление о поручении ОСП по <адрес> проверить факт проживания ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлялся выход по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу дверь ни кто не открыл, по повестке в ОСП ни кто не явился (л.д.34 оборот, 35-36)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.44).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а поведением самого должника, который не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, при этом, судебный пристав установив факт трудоустройства незамедлительно направил работодателю должника постановление об удержании задолженности из заработной платы.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения - судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, судом установлено, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не допущено.

Поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>