57 RS0026-01-2025-001075-35 Дело № 2- 1285/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02»декабря 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - адвоката Куренковой Е.В., представившей удостоверение 0436 от 15.06.2006г. и доверенность от 25.01.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и указала в обосновании требований, что Дата в 06 часов 55 минут на 430 км +979 метров автодороги М-2 Крым по винеответчиковпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Л.Г. 21914 госномер №, принадлежащее истице на праве собственностипод управлениемводителя ФИО2, получило механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.
Дата в отношении начальника участка ООО «Строймагистраль», ответственного за производство работ по контракту № от Дата ФИО3, составлен протокол <адрес>682 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № района Крылатское <адрес> вынесено постановление от Дата, которымответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от Дата в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении былопрекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В связи с чем, просила взыскать с ответчиковстоимостьвосстановительного ремонтатранспортного средства Л.Г. 21914 госномер С297СУ57, который согласно заказа наряда ООО «БН-Моторс»№ БН01863903 от 25.11.2024 г. в сумме 147 455 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль».
В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО « Строймагистраль» как работодателя ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 682273,46 руб., судебные расходы, а также просила взыскать с ФИО3 в порядке уступки права требования убытки, понесенные при рассмотрении административного материала у мирового судьи, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Куренкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Она же в качестве представителя третьего лица ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить и пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования, по которому ФИО2 как потерпевший по административному делу № переуступил ФИО1 право требования возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя адвоката Куренковой Е.В., понесенных им в процессе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №204 района Крылатское города Москвы 27.01.2025 г. в сумме 35 000 рублей 00 коп.
Ответчик ООО «Строймагистраль» в судебном заседании в лице представителя ФИО4 исковые требования не признала и просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения, которые являются причиной ДТП, в результате которого истице причинен материальный ущерб и которая вправе предъявить данный иск к ФИО5 в последующем, а, следовательно, на ее стороне при удовлетворении иска к ООО «Строймагистраль» возникнет неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Выслушав объяснения сторон, иных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как взыскать ущерб от ДТП, если виновник не застрахован или страховой выплаты недостаточно
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 11.11.2024 г. в 06 часов 55 минут на 430 км +979 метров автодороги М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Л.Г. 21914 госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлялФИО2
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Троснянскому району от 20.11.2024 г., вынесенному в отношении ФИО2,производство по делу обадминистративном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Данное постановление никем не обжаловано.
19 ноября 2024 г. в отношении начальника участка ООО «Строймагистраль», ответственного за производство работ по контракту № от Дата ФИО3, составлен протокол <адрес>682 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьисудебного участка №204 района Крылатское города Москвы от 27.01.2025 г., ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей.
Указанное постановление ответчиками ФИО3 и ООО«Строймагистраль» обжаловано не было и вступило в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу постановления по административному делу № в отношении ФИО3 следует, чтопоследний, являясь должностным лицом - начальником участка ООО « Строймагистраль» 11.11.2024 г. в 06 час 55 минут на 430 км +979 метров автодороги М-2 Крым Москва-Тула - Орел-Курск-Белгород граница с Украиной в месте дорожно-транспортного происшествия в нарушении пп.п.13.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 « О правилах дорожного движения», п.п.5.1.1, п.6.2.1,п.6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Методы контроля», п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства Правила применения» не принял своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, не принял меры по установке временных ограничений - согласно «проекта №3.3. организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ». Рабочая зона производства долговременных работ на обочине и откосе с сужением полосы движения. Вне населенного пункта», а именно, не установил дорожный знак: 4.2.2 «Объезд препятствия слева», направляющие пластины 8.22.2 «препятствия» в количестве 2 шт., парапетное ограждение с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3 м до 5 м в ночное время, а также не принято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что создало угрозу безопасности дорожного движения и опасность для движения автомашины Л.Г. госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак 8.22.2 «Препятствие») с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП а/м Л.Г. госномер № получил механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а также поврежден дорожный знак 8.22.2 «Препятствие»и металлическое дорожное ограждение. В результате ФИО6 госномер № получил механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а также поврежден дорожный знак 8.22.2 « Препятствие» и металлическое дорожное ограждение.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п.п 6 и 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по ходатайству представителя стороны ответчика ООО «Строймагистраль» в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7,Ж на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, касающиеся наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с его участием 11.11.2024 г. на участке автодороги 430 км +979 метров автодороги М-2 Крым.
В силу п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.
Заключение, выполненное экспертом ФИО7, суд признает обоснованным и мотивированным. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием примененных методов, использованных источников, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.
Так, согласно данного заключенияводитель ФИО2 с технической точки зрения, с учетом скорости движения, видимости, погодных условий и состояния проезжей части (грязное дорожное полотно в результате ремонтных работ), а также при отсутствии дорожных знаков 8.22.2,4.2.2, парапетного ограждения с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3м до 5 м в ночное время)не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде дорожного знака 8.2.2, находящегося на проезжей части на полосе движения, путем своевременного снижения скорости остановить транспортное средство и тем самым предотвратить наезд на препятствие, в том случае, если расстояние с которого водитель был в состоянии обнаружить наличие препятствия в виде дорожного знака 8.2.2, находящегося на проезжей части на полосе движения, представляющего опасность для движения составляло менее 64,13 метров.
При этом, несмотря на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно выводов данной экспертизы с технической точки зрения движение транспортного средства Л.Г. 21914 госномер С297СУ57 со скоростью 60 км/час в зоне действия временных дорожных знаков 8.1.1; 1.25; 1.20.2; 8.2.1 (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия) от 11.11.2024 г. в отсутствии дорожных знаков8.22.2,4.2.2, парапетного ограждения с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3м до 5 м в ночное время, грязного дорожного полотна в результате дорожных работ) является безопасным по условиям общей видимости до момента обнаружения на проезжей части на полосе движения препятствия в виде дорожного знака 8.2.2.
Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.
Из объяснений третьего лица И.А.МБ., отобранных у него 11.11.2024 г. начальником отделения ГАИ ОМВД России по Троснянскому району ФИО8 в рамках административного материала <адрес> в отношении ФИО3 следует, что при движении по автодороге М2 Крым в районе 431 км на полосе его движения находился дорожный знак 8.22.2, который не был ничем подсвечен или обозначен световыми приборами и на который он допустил наезд после чего автомобиль под его управлением, принадлежащий ФИО1 занесло влево и он допустил столкновение с отбойником.
Из имеющегося в материалах по данному дорожно-транспортному происшествию объяснения ответчикаСафроноваИ.В.,опрошенного 19.11.20214 г. следует, что он не отрицал факта нахождения на проезжей части правой полосы движения направляющей пластины в момент ДТП, произошедшего 11.11.2024 г. с участием автомобиля Л.Г. госномер №.
Пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В соответствии с указанным пунктом проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО9 как лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1 и последней причинен материальный вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений действующего законодательства суд не находит оснований для возложения на ООО«Строймагистраль» обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в солидарном порядке с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО2.
Согласно заказа наряда ООО «БН-Моторс» №БН01863903 от 25.11.2024 г. стоимость ремонтных работ подвески ТС Л.Г. 21914,госномер № после ДТП составила 147 455, 46 руб., стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля составила 398 044,00 руб., а всего сумма ущерба составила 545 499,46 руб.
Размер дополнительных расходов истца ФИО1 по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места временного хранения, расположенного по адресу: <адрес> от указанного места хранения до места расположения официального дилера ООО «БН-Моторс», по адресу <адрес>А составил 13 000 руб.00 коп, что подтверждается чеком на 3000 руб. 00 коп. и актом №520 от 16.12.2024 г., а также актом от 11.11.2024 г. на сумму 10 000 руб.00 коп., по приобретениюавтошины и диска автомобильного, поврежденных в результате ДТП согласно чека №0119 от 02.12.2024 г. составил 14 000 руб.00 коп, стоимость блока фары левой составила 13106 руб.00 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №320725 от 25 июня 2025 г. следует, чтовеличина утраты товарной стоимости транспортного средства Л.Г. 21914 госномер № составила 90 668 руб. 00 коп.
При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она также подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость услуг по проведению экспертного исследования от 24.07.2025Г.,оплаченных истицей ФИО1, составила 6000 руб.00 коп и является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Строймагистраль».
Размер причиненного материального ущерба составил 682273 руб. 46 коп.и стороной ответчика в лице ООО « Строймагистраль»не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба истице ФИО1 не заявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заявленной суммой ущерба.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.00 коп.при рассмотрении административного дела №05-0080/200/2025 в связи со следующим.
Как установлено по делу, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО2 и адвокатом Куренковой Е.В. 16 января 2025 г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №11/2025, предметом которого являлось представление интересов потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка№204 района Крылатское города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3 Стоимость услуг составила 35000 руб.00 коп.и была оплачена ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025 г.
Из акта о приемке оказанных услуг №1 от 28.01.2025 г. следует, что ФИО2 принял от адвоката Куренковой Е.В. оказанные услуги на сумму 35000 руб.00 коп., а именно, консультация и изучение документов, представление интересов в судебном заседании и ознакомление с материалами дела, составление письменных объяснений, а также в указанную стоимость включены проездные билеты.
25.06.2025 г. между ФИО2, с одной стороныкак цедентом, и ФИО1, с другой стороны, как цессионарием, был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно которого ФИО2 уступил право требования понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. ФИО1
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
Ответчик ФИО3 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ своих возражений относительно предъявленных к нему требований не представил суду
С учетом того, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.00 коп.документально подтверждены, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль»,Ж ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, Дата года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт № РОВД <адрес> Дата, ИНН № материальный ущерб в размере 682273 руб.46 коп., государственную пошлину в сумме 5424 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в сумме 1679 руб.28 коп.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата отделением УФМС России по <адрес> в пользу ДрюковойЛ.И., Дата года рождения, место рождения д.Локтионово В-<адрес>,паспорт №, выдан Северным РОВД <адрес> Дата, ИНН № в сумме 35000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», ИНН №, ОГРН № в доходгосударства государственную пошлину в сумме 13 221,47 рублей.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, паспорт <...> выдан Дата отделением УФМС России по <адрес>в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Дата.
Судья Э.В. Ляднова