Дело № 2-4135/2025

(43RS0001-01-2025-005687-96)

Заочное Решение Именем Российской Федерации

г. Киров 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}. В результате ДТП от 27.08.2024 года по адресу: сл. Большое Скопино, д. 2, припаркованный автомобиль КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. В результате повреждения автомобиля КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Автэкс» № 66180 от 10.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, составила 138 900 рублей, услуги по оценке оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований указала, что в период с 06.04.2022 года по 17.09.2024 года собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят}, являлся ответчик ФИО2 В этой связи, надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО5, а ФИО4 считать третьим лицом.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 138 900 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 167 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шеромов Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, с учетом уточнения исковых требований, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят}, ФИО1 является собственником автомобиля КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 года, 27.08.2024 года в 08 часов 48 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н <***>, двигался в правом ряду со скоростью 40-50 км/час по сл. Большое Скопино, проезжая в районе дома № 2 сл. Большое Скопино, при проезде поворота он не справился с управлением и его автомобиль сместился вправо и совершил наезд на припаркованный автомобиль КIА ХМ FL (SORENTO), причинив ему механические повреждения. На место прибыли сотрудники ГИБДД.

Аналогичные объяснения даны водителем ФИО3, согласно которым 27.08.2024 года в 08 часов 48 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят} двигался в правом ряду со скоростью 40-50 км/час по сл. Большое Скопино, проезжая в районе дома № 2 сл. Большое Скопино, при проезде поворота он не справился с управлением и его автомобиль сместился вправо и совершил наезд на припаркованный автомобиль КIА ХМ FL (SORENTO), причинив ему механические повреждения. На место прибыли сотрудники ГИБДД.

В отношении водителя ФИО3 составлен также протокол об административном правонарушении 43 СН № 654802 от 27.08.2024 года, согласно которому 27.08.2024 года в 09 часов 38 минут по адресу: <...>, ФИО3 совершил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по видеозапись, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043170002449927 от 27.08.2024 года установлено, что до совершения указанного ДТП, 27.08.2024 года в 08 часов 41 минуту по адресу: ФАД «Вятка», подъезд к г. Кирову 15 км, ФИО3 нарушил пункт 6.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят}, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла, данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

Согласно справки о ДТП от 27.08.2024 года, на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», страховой полис XXX № 0346854178; гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По информации УМВД России по Кировской области № 18/2895 от 04.09.2025 года, согласно сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 27.08.2024 года, с 06.04.2022 года по 17.09.2024 года собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят}, являлся ФИО2

В результате ДТП от 27.08.2024 года автомобилю КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно выводов заключения ООО «Автэкс» № 66180 от 20.09.2024 года, инициированного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 27 августа 224 года, с учетом округления до сотен рублей, равна 138 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля КIА ХМ FL (SORENTO), г/н {Номер изъят}, был причинен водителем ФИО3, вина которого в ДТП от 27.08.2024 года установлена компетентными органами, им самим не оспаривается, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП 27.08.2024 года не была застрахована.

На момент ДТП 27.08.2025 года ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят}, на котором водителем ФИО3 причинен материальный ущерб истцу.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят} из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП 27.08.2024 года.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение {Номер изъят} от 20.09.2024 года, выполненное ООО «Автэкс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 900 рублей. Доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО «Автэкс», равно как и доказательства иной стоимости ремонта, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Приняв во внимание, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ФИО5, а доказательства обратного отсутствуют, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 900 рублей.

Ответчики не представили доказательств о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

Аналогичная правовая позиция о солидарной ответственности обоих (собственника и причинителя вреда) изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 года № 88-19031/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Автэкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 10.09.2024 года, кассовым чеком от 10.09.2024 года на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 52, л.д. 56).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2025 года на сумму 5 167 рублей (том 1 л.д. 51).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей (по имущественному требованию о взыскании ущерба в размере 138 900 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 -237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) и ФИО3 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 138 900 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 167 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.