Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-30703/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, и обязать пристава направить истцу указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Данная информация получена из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России по <данные изъяты>. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, что нарушает его права и свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства и реестр почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 3 000 руб.

В материалы дела представлены сведения о направлении <данные изъяты> в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое было им получено <данные изъяты> (л.д. 11).

Кроме того, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, о чем также указано в административном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в связи с несвоевременным направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено. Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Суд верно указал, что не направление постановления в срок, предусмотренный статьей 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного слушания опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение суда о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, направлено в адрес административного истца <данные изъяты> и получено им <данные изъяты> (л.д.33).

При таких обстоятельствах, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 по вызову суда в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи