Дело № 2-399/2026

Поступило в суд 14.10.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-002943-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 января 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.04.2008 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №15114134. Ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредиты не исполнила, в результате чего за период с 02.03.2009 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 144 523,82 руб..

25.09.2009 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №2509/09, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №15114134. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор об уступке права требования №09-22, согласно которому право требования вышеуказанного долга перешло к истцу. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29.04.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Согласно сведениям МВД России, ФИО2 сменила фамилию на Кузнецова (л.д.62-64), что также подтверждается копией свидетельства о заключении брака, которая была представлена ответчиком мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.71).

Учитывая доводы иска, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2008 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №15114134 на сумму 90 000 руб., под 30,78 % годовых, сроком до 29.04.2013 года, что подтверждается анкетой (л.д.11-12), заявлением на кредит (л.д.19), графиком платежей (л.д.19оборот-20), отчетами по чек-листу (л.д.21оборот-22), заключением о возможности предоставления кредита (л.д.22оборот), согласиями (л.д.23), карточкой с образцами подписей и оттиска печати (л.д.24), общими условиями (л.д.26-31).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, доказательств иному, ответчиком не представлено.

25.09.2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 2509/09 (л.д.34-37), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается приложением №1 к договору (л.д.38-39).

23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д.43-45), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.40-42), о чем ответчику было направлено уведомление (л.д.32). Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 29.04.2008 года, согласно графику платежей (л.д.20), последний платеж по кредиту должен быть совершен 29.04.2013 года, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 29.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1. Согласно материалам гражданского дела № 2-2378/2024-31-3, представленным мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда, которое обозревалось в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 29.07.2024 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.1 дело № 2-2378/2024-31-3). Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.10.2025 года (л.д.59).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №15114134 от 29.04.2008 года за период с 29.04.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова