Дело № 2-1091-2023

УИД 66RS0001-01-2022-010354-22

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК Траст» обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 500 руб., под 28 % годовых, сроком по 25.12.2045, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, открыл счет, осуществлял кредитование счета. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «УК Траст» по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика на момент подачи иска составил 147 573 руб. 75 коп., в том числе: 72 252 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 75 321 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2019 по 20.01.2023 а сумме 50 050 руб. 99 коп., в том числе: 47 933 руб. 66 коп. – основной долг, 2 117 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 374 руб. 21 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца и ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним ответчик указал, что договор с Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства не получал, в договоре подписи сфабрикованы и не принадлежат ему. Об указанном договоре он узнал в январе 2022 года, когда мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 22.03.2016 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. В связи с проводимыми организационными мероприятиями Банк ВТБ 24 (ПАО) перестал существовать, выданная Банком карта была заблокирована, в связи с чем вносить платежи по кредиту было невозможно. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 500 руб., под 28 % годовых, сроком по 25.12.2045, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 134 500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, заемщик согласен на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передаче связанных с права (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

19.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в перечне по кредитным договорам значится должник ФИО1, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 573 руб. 75 коп., в том числе: 72 252 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 75 321 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении № к договору, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения №, касающаяся ответчика ФИО1, оснований не доверять данной выписке у суда не имеется.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик оспариваемый договор не заключал, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца - 20, следующего за платежным, в соответствии графиком погашения кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) на срок до 25.12.2045 (л.д.34-35).

Из материалов дела, в том числе ответа на судебный запрос по материалам гражданского дела № по заявлению ООО «УК Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору следует, что 14.01.2022 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления ООО «УК Траст» мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 18.02.2022 указанный судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен.

Таким образом, после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности предъявить такое же требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства. В этой связи, своевременное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности и после отмены судебного приказа 18.02.2022, срок обращения начал течь сначала.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему кредитному договору истец обратился в суд 01.11.2022 (согласно штампу на конверте).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ООО «УК Траст» не пропущен.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию задолженности по кредитам в судебном порядке в случае, если обращение Банка в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору истец вправе предъявить ответчику за период с 27.09.2019, поскольку истец обратился в суд с иском 01.11.2022 (согласно штампу на конверте) – 3 года – 1 месяц 4 дня действия судебного приказа с 14.01.2022 по 18.02.2022.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период с 27.09.2019 по 20.01.2023 в размере 50 050 руб. 99 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 47 933 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 117 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Траст».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК Траст» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 701 руб. 53 коп., а также в счет возмещения почтовых расходов – 374 руб. 21 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 050 рублей 99 копеек, в том числе: 47 933 рублей 66 копеек – основной долг, 2 117 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, а также почтовые расходы в размере 374 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.