Апелляционное определение по делу № 2-329/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-1962/2023

1Инст. №2-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ...14 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...15 сумму страхового возмещения в размере 286 487 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, неустойку за период с 09.10.2020 года по 25.10.2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из расчёта 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 143 243 (сто сорок три тысячи двести сорок три рубля) пятьдесят копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на проведение досудебной экспертизы - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ...16 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

...17 обратился в суд с иском к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за период с 09.10.2020г. по 30.05.2022 г., неустойки из расчёта 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа в размере 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ...18 указал, что 10.09.2020г., примерно в 23:23, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ...19 и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП от 10.09.2020г. был составлен и зарегистрирован в РСА Европротокол №15775. Виновным в совершении данного ДТП был признан ...20 который свою вину полностью признал. Гражданская ответственность виновного на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... в страховой компании СК «Юнити Страхование». Ответственность истца на момент указанного ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии ... в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №738-B/20 от 05.10.2020г., подготовленному ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О ..., без учёта износа составляет 940068 рублей, с учётом износа составляет 495323 (четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей. На основании изложенного, страховая сумма, которая, по мнению истца, должна была быть ему выплачена, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 22.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (досудебная претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу. Письмом от 28.10.2020г. за иcx.№40414/113 CAO «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца. 05.11.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В письме от 11.11.2020г. за исх. №У-20-166212/2010-001 служба финансового уполномоченного уведомила ...21 о порядке оформления обращения, указав, что в обращении не содержится: место рождения, дата рождения. Однако ...22 с письмом службы финансового уполномоченного не согласен; в заявлении потребителя финансовых услуг указал: в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N123-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя). Во исполнение требований указанного закона в обращении было указано:...23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Владикавказ РСО-Алания, паспорт гражданина РФ серии 90 09 №951807, выдан Отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО г.Владикавказа 03.04.2010г., код подразделения 150-004, временно зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <...>; кроме того, заявление было подписано им собственноручно, а также согласно описи вложения от 05.11.2020г. ...24 предоставил в службу финансового уполномоченного весь необходимый пакет документов для ознакомления и принятия решения. В связи с этим истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора им выполнен, однако он вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Заявление о страховой выплате было подано 10.09.2020г. ФИО2 считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей ежедневно с 09.10.2020г. по 30.05.2022г. (627 дней, 2508000 рублей). Истец также полагает, что имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 000 рублей. С учётом приведённых положений с ответчика в пользу истца, по убеждению последнего, следует взыскать и штраф в размере 200 000 рублей = 400 000/2.

В судебное заседание ...25 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ...26 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 15AA0797300 от 09 октября 2020 года, поддержавшей иск своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просившей суд требования к страховой компании удовлетворить с учётом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в судебное заседание своего представителя ...27 действующую на основании доверенности от 01 января 2023 года, которая иск ...28 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в удовлетворении требований к страховой компании просила суд отказать, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представительские услуги.

Советским районным судом г.Владикавказ 17 марта 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционую жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020г., примерно в 23:23, на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ...29 и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак О ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП от 10.09.2020г. был составлен и зарегистрирован в РСА европротокол №15775. Виновным в совершении данного ДТП был признан ...30 который свою вину полностью признал. Гражданская ответственность виновного на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №... в страховой компании СК «Юнити Страхование». Ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии MMM №... в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №738-B/20 от 05.10.2020г., подготовленному ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ...31 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составило 940068 рублей, с учётом износа составило 495 323 (четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей.

22.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу.

Письмом от 28.10.2020г. за иcx.№40414/113 CAO «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

Далее 05.11.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В письме от 11.11.2020г. за исх.№У-20-166212/2010-001 служба финансового уполномоченного уведомила ...33 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что в обращении отсутствуют дата и место рождения потребителя финансовых услуг, с одновременным уведомлением истца о порядке оформления обращения.

В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил в суд копии имеющихся материалов в связи с ранее состоявшимся обращением ...32 в составе которых имеется названное обращение (заявление) потребителя финансовых услуг – ...34 с указанием в нём даты рождения, места рождения, гражданства, а также данных паспорта с адресом регистрации по месту жительства, из чего следует, что у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в рассмотрении обращения (заявления) ...35 так как истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с учетом мнения ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебного экспертного заключения №19-2022 от 20.01.2023 года, составленного экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО3: все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E63, г..., не могли быть образованы одномоментно в ДТП от 10.09.2020 года. В рассматриваемом ДТП от 10.09.2020 года автомобиль Mercedes-Benz E63, г/н ..., получил повреждения следующих элементов: накладка переднего бампера справа с хромовым молдингом, облицовка переднего бампера справа, решетка облицовки переднего бампера нижняя, радиатор масла кпп, конденсатор кондиционера с осушителем, радиатор охлаждения двс, держатель масляного радиатора, воздушный элемент масляного радиатора, защита двс, колесный диск переднего правого колеса, упора для домкрата (расположен на балке переднего моста), балка переднего моста, подводные трубки (2 шт.), кронштейн крепления усилителя переднего бампера слева, диффузор вентиляторов, воздушный элемент слева, облицовка моторного отсека передняя, решетка пто слева. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E63, г/н ..., без учета износа деталей, составляет 536585 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E63, г/н ..., с учётом износа деталей составляет 286487 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем истца ...36 было подано заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 286487 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 2864 руб. ежедневно начиная с 09.10.2020г. по 25.10.2022г. (747 дней, 2 139 408 руб.); неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 2864 руб. ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 143243 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы №19-2022 от 20.01.2023 года, составленное экспертом ООО «СУД ЭКСПЕРТ» ФИО3, положив его в основу решения и частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследовано транспортно-трасологическое заключение №112094 от 21 сентября 2020 года ООО КОНЭКС-Центр», проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» однако эксперт ФИО4, проводивший транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов.

Согласно экспертному заключению №738-в/20 от 05.10.2020 года ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ...37 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 940068 рублей, с учётом износа составляет 495323 (четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать три) рубля.

Как видно из материалов дела, при двух экспертных заключениях с противоположными выводами, судебная коллегия полагает, что для полного и всестороннего разрешения спора у суда первой инстанции имелись, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение №19-2022 от 20.01.2023 года, составленное экспертом ООО «СУД ЭКСПЕРТ» ФИО3

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 09.09.2020 года №7), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию. Кроме того, на момент проведения экспертизы ФИО3 являлся руководителем ООО «СУД ЭКСПЕРТ». При проведении указанной экспертизы были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате проведения экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО3 имеет необходимое для производства соответствующего вида экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы экспертного заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять этим выводам суд не усматривает. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку заключение экспертизы, составленной на основании определения суда, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить подобную экспертизу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст.ст.79, 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 286 487 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции определил общую сумму неустойки на день вынесения решения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, поскольку она значительно превышала размер страховой суммы из расчета (2864 *1%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положение ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 25.10.2022 года в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 2864 рубля за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о необоснованно высоком размере штрафа, который определен судом в размере 143 243 рубля с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции в силу вышеприведенных норм права и представленных заявителем доказательств, правомерно установил наличие у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из обычаев делового оборота и рыночных цен на услуги адвоката в РСО-Алания, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственная пошлина в размере 7 664 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной удебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Э.Т. Моргоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.