УИД 63RS0007-01-2023-001336-77
Дело № 2-9/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.07.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца К.А.О., представителя ответчика О.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Б. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ж.С.С. о защите прав потребителя,
установил:
А.М.Б. обратился в суд с иском к ИП Ж.С.С. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи мотолодки Voyager 800 Cabin, производства ООО «Катер» по цене 3 849 500 руб., включая дополнительное оборудование на сумму 469 500 руб., со сроком поставки товара – май 2022 г. Он передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 849 500 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Ответчиком товар передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 28 дней. Кроме того, при передаче товара выявлены недостатки в комплектации, а именно, отсутствовали: вертлюг якоря; крюки для кранцев; круглый инспекционный люк кормовой; 2 замка кормовых рундуковых ступеней. Ответчик не устранил недостатки товара, выявленные при приемке и не уменьшил покупную стоимость товара, в связи с чем он обратился к ИП Б.М.А., который произвел доукомплектование мотолодки недостающими комплектующими и установил их на мотолодку на общую сумму 19 600 руб. После передачи товара в августе 2022 г. обнаружились дефекты покрытия: вздутие декоративного покрытия на обоих бортах мотолодки. Также, вышел из строя автоматический выключатель (предохранитель электропривода якорной лебедки). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате пени за просрочку передачи товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. Он обратился в ООО «Инросавто» для установления возможности устранения и стоимости устранения дефектов, которая составила 10 500 руб. Ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований, выплатив ему 132 500 руб. в счет уменьшения покупной стоимости мотолодки и 19 600 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены товара сумму в размере 10 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца К.А.О. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика О.Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ООО «Катер», ГУ МЧС России по <адрес>, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. ООО «Катер» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж.С.С. (продавец) и А.М.Б. (покупатель) заключен купли-продажи № мотолодки Voyager 800 Cabin, производства ООО «Катер»
Итоговая стоимость лодочного комплекта с дополнительными опциями составляет 3 849 500 руб., включая дополнительное оборудование на сумму 469 500 руб. (п. 1.2 договора).
В п. 2.1 договора определен срок поставки мотолодки – май 2022 г.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от тех же дат подтверждается оплата А.М.Б. за товар ИП Ж.С.С. денежных сумм, соответственно, 400 000 руб., 1 524 750 руб., 1 924 750 руб.
Согласно п. 3.1. гарантийный срок на мотолодку составляет 1 год.
Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в акте содержатся претензии покупателя по комплектации товара на отсутствие: вертлюга якоря; крюков для кранцев; круглого инспекционного люка кормового; 2 замков кормовых рундуковых ступеней.
Истец обратился к ИП Б.М.А., который произвел доукомплектование мотолодки недостающими комплектующими и установил их на мотолодку на общую сумму 19 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также указывал, после передачи товара в августе 2022 г. им обнаружились дефекты покрытия: вздутие декоративного покрытия на обоих бортах мотолодки. Также, вышел из строя автоматический выключатель (предохранитель электропривода якорной лебедки).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку передачи товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».
Согласно выводов заключения эксперта № при исследовании установлено, что мотолодке, заводской № № присутствуют дефекты: палубного покрытия EVA DECK; прорезиненного покрытия (привальный брус) расположенного на внешней стороне борта; декоративного покрытия, расположенного на борте рубки; предохранителя автоматического 80А.
Перечисленные дефекты за исключением предохранителя автоматического 80А являются производственными, предохранитель автоматический 80А – эксплуатационный.
Стоимость восстановительного ремонта мотолодки составляет 105 808 руб., уменьшение покупной стоимости мотолодки, с учетом стоимости затрат требуемых по устранению дефектов – 105 808 руб.
Эксперт Х.П.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал проведенное им исследование и сделанные выводы экспертного заключения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку экспертом не указано в экспертном заключении о том, что в конструкцию судна вносились изменения, экспертом не изучено руководство по эксплуатации судна, суд руководствуясь ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мотолодке VOYAGER 800 Cabin, заводской номер RU№ имеются следующие дефекты, заявленные истцом, содержащиеся в материалах гражданского дела, такие как: отсутствует декоративная надпись «VOYAGER 800 Cabin» по левому и правому бортам; отслоение (отклеился) кант (кромка, край) верхнего привального бруса по всей длине по корпусу лодки; отслоение (отклеился) нижний и передний кант (кромка, край) защитного бруса по правому борту на уровне кринолина; отслоение (отклеился) нижний и передний кант (кромка, край) защитного бруса по левому борту на уровне кринолина; наличие пузырей и вздутий, частичное отклеивание (отслоение) от корпуса лодки отделки EVADeck на потопчине, носовом и кормовом кокпите, кринолинах, в многочисленных местах по всей площади покрытия.
Выявленные дефекты мотолодки, такие как: отсутствует декоративная надпись «VOYAGER 800 Cabin» по левому и правому бортам; отслоение (отклеился) кант (кромка, край) верхнего привального бруса по всей длине по корпусу лодки в местах наложения клеевого состава; отслоение (отклеился) нижний й передний кант (кромка, край) защитного бруса по правому борту на уровне кринолина; отслоение (отклеился) нижний и передний кант (кромка, край) защитного бруса по левому борту на уровне кринолина; наличие пузырей и вздутий, частичное отклеивание (отслоение) от корпуса лодки отделки EVADeck на потопчине, носовом и кормовом кокпите, кринолинах, по всей площади покрытия - могут являться как следствием производственного дефекта (несоответствие прочностных характеристик сопряженных компонентов нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (при условиях нормальной эксплуатации), недостаточной адгезии и т.п.), так и результатом ненадлежащих условий эксплуатации (хранения, консервации) судна, что является эксплуатационным дефектом.
Ответить на вторую часть вопроса с технической точки зрения в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием официально периода времени образования дефектов (повреждений). Исходя из материалов гражданского дела, а именно, имеющихся в материалах дела копии судового билета №, выданного на маломерное моторное судно VOYAGER 800 Cabin, заводской номер №, где в графе годность судна к плаванию указано: «Допущено к эксплуатации», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, когда были заявлены вышеперечисленные дефекты, то можно предположить, что данные дефекты были образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В конструкцию лодки были внесены следующие изменения: наличие солнечных батарей на надстройке (рубке); наличие дополнительно установленного электрооборудования; наличие установленного стационарного санузла (гальюна).
Данные изменения, внесенные в конструкцию лодки, не могли повлиять на появление выявленных дефектов.
Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (при их наличии) мотолодки VOYAGER 800 Cabin, заводской номер №, составляет 132 500 руб.
Размер уменьшения покупной стоимости мотолодки VOYAGER 800 Cabin, заводской номер №, с учетом наличия производственных дефектов, составляет 132 500 руб.
Эксперты Н.А.А. и Е.О.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали проведенное ими исследование и сделанные выводы экспертного заключения.
На основании заключения повторной судебной экспертизы ответчик платежными поручениями № №, 1104 от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 132 500 руб. в счет уменьшения покупной стоимости мотолодки и 19 600 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара.
Заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается устранение ООО «Инросавто» недостатков в товаре: проклейка нижнего и переднего канта защитного левого и правого бруса, стоимостью 10 500 руб., оплаченных истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно п. 1, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
В п. 1 ст. 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее _- Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебных экспертиз, установив, что приобретенный истцом товар передан ему ответчиком с нарушением сроков, определенных договором купли-продажи, товар имеет производственные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня его передачи потребителю, при этом нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на их исправление потребителем в размере 10 500 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков передачи товара, определенного договором купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. Удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Размер штрафа составляет 73 000 руб. (143 000 руб. - стоимость уменьшения покупной цены мотолодки и расходы на исправление недостатков + 3 000 руб. компенсация морального вреда =146 000 руб.) х 50%).
Суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, период просрочки обязательства, не доказанность ответчиком несоразмерности неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства, взыскивает с ответчика штраф в размере 73 000 руб., который, по мнению суда, является справедливым, соответствующим объему защищаемого права.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 304 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.М.Б. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.С.С., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу А.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на исправление недостатков товара в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 304 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин